以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

商标注册_产品注册商标注册_商标注册代理公司一般收费多少?

2022-05-14 21:15栏目:抢注商标

商标注册_产品注册商标注册_商标注册代理公司一般收费多少?

康奈尔大学法学院助理教授Oskar Liivakaassistant所著

正如Jason Rantanen的文章所描述的,Centocor声称,但没有披露任何完全人源化的抗体。雅培坚持这一论点,他们赢得了胜利。这是最简单和最直接的方式来处理案件。这种方法必然留下其他重要问题尚未决定,然而,礼来和我分别提交了有利于雅培的情谊摘要,我们都主张对书面描述无效提出更具攻击性的替代性论点。由于中央法院以更简单的方式处理了此案,明确的司法解决我们的论点将不得不等待另一天。

这篇文章强调了那些遗留的问题,为什么我们仍然应该关心它们,以及它们如何与专利法中一个更大的持续斗争联系在一起-一项专利索赔能涵盖比发明人实际发明(即构思和披露)更多的内容吗?我认为答案是明确的-不可能的-但不是每个专利律师或CAFC法官都同意。我认为这也许是专利法中最重要的正在进行的辩论。§112适用于抗体只是这场更大斗争中的一个前线。

放弃抗体例外我们两个摘要中的论点都会得到解决该案例有利于雅培,但也解决了与抗体书面描述相关的一个非常有问题的模糊性,即所谓的"抗体例外"。PTO的书面描述指南似乎表明,仅披露抗原就可以为任何与抗体结合的抗体提供§112支持该抗原。见美国邮政总局,书面描述培训材料修订版1,2008年3月25日,第45-46页。诺埃尔诉莱德曼案,355 F.3d 1343(美联储)。但这些指南还没有真正成为一个案例的中心——即使在中央法院,CAFC也将其区分开来。问题是,这些PTO指南如果与阿里亚德诉礼来案598 F.3d 13361354(Fed。随着抗体相关治疗的快速增长和巨额收入,专利法必须澄清这一问题。

争论的关键很简单。我认为§112的披露要求限制了对发明人实际发明并通过说明书披露的主题的权利要求。Arid at 1351。如果我们按照今天对专利的理解一致地应用这一规则进行披露蛋白质结构,仅公开一种特性良好的抗原不会为结合到该抗原的抗体提供支持。而公开一种实际抗体仅为该抗体提供§112支持,而不是为结合到该抗原的整个抗体属提供支持。这种观点与抗体例外情况直接冲突。以下是论据。

阿里亚德重申,§112"要求……说明书必须……表明发明人实际发明了所要求的发明。"同上。据我所知,要发明某种东西,一个人必须设想它。概念是专利法决定什么时候发明的东西;概念是专利法决定发明者的方式,瑞元商标查询,也应该是专利法决定发明者的方式。从概念的角度(即"对完整的、有效的发明的明确的、永久的概念,以后将在实践中加以应用")分析了抗体例外和广义的概念问题是,正如礼来在他们的《情谊简报》中所说的,"即使使用当今最先进的科学工具,根据一个抗原的结构,甚至是另一个结合同一抗原的抗体的结构,我们不可能预测一个未知抗体的实际结构。"虽然我自己的科学背景不是免疫学(它是在更广泛的三维蛋白质结构测定领域),但我同意即使考虑到抗原的三维结构,今天的人也无法(不真正进入实验室制造一种)构想出一种能与抗原结合的抗体。此外,商标转让安全吗,即使我们制造出一种能与抗原结合的抗体,单凭这一点,就不可能有任何其他抗体(更不用说每一种抗体)也能与抗原结合,Centocor的"应用程序只提供了一个小鼠可变区的氨基酸序列信息",见第14页,这一点虽然微不足道,但仍然有用(见)与所声称的广泛的可变区属相比,本发明相形见绌。所声称的权利要求2和3涵盖任何抗体在与沉积抗体相似的位置结合并中和TNFα的人类恒定区和人类可变区。说明书中没有任何证据表明存在一个沉积可变区以外的任何其他可变区的概念。公开的溶液与溶液之间的差异这就是为什么我认为这个案例与《白炽灯案例》159 U.S.465(1895)中涉及面过大的专利权人几乎相同的原因。在这个案例中,技术问题的解决方案是通过反复试验(甚至是复杂、优雅的试验和错误,如抗体)找到的,而没有进一步发现如何推断到其他解决方案从一个找到解决方案的人那里,因此,我认为,英国商标网,根据§112的规定,所主张的权利要求是无效的,商标转让快吗,因为它们主张Centocor肯定没有发明或披露的可变区域(无论是否人性化)。

从政策的角度来看,有些人可能担心这将提供令人难以置信的狭窄在一个迅速发展和重要的领域里,这种说法毫无价值。我不太确定。它肯定会让其他人产生自己的抗体来对付同一个抗原,因为其他抗体可能在实际的可变区域结构上有所不同。狭隘的说法仍然可以防止你的特定抗体被完全盗版和复制,但它们也给竞争留下了空间。每年这些药物的治疗费用高达数万美元,一点公平竞争听起来并不坏。最后,最大的问题是仿制生物制品生产商是否有能力利用最初生物制品的检测数据。我也不认为这方面的索赔范围狭窄有问题。尽管这取决于生物制品仿制审批流程的细节,粗略地说,我不希望一种抗体的安全性和有效性数据被用来确认结构不同的抗体的安全性和有效性,即使它们与同一抗原结合。