以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

商标局_商标申请计划书_商标查询系统官网

2022-05-15 11:05栏目:抢注商标

商标局_商标申请计划书_商标查询系统官网

作者:Jason Rantanen

re Vistaprint Ltd.(美联储。2010年巡回法庭)陪审团:Gajarsa、Schall(作者)和Moore

今天上午,联邦巡回法庭驳回了要求将审判地点从德克萨斯州东区转移出去的义务令的请求,这与它最近在《宏碁》案中的判决相反,美国商标转让费用,其持有一项针对Vistaprint Limited和OfficeMax Incorporated的关于打印生产数据准备的专利。与宏碁一样,双方均不居住在德克萨斯州:Vistaprint是一家外国公司,在马萨诸塞州拥有全资子公司;OfficeMax是特拉华州的一家公司,其主要营业地在伊利诺伊州;ColorQuick是新泽西州的一家公司。本次上诉的陪审团和提交人与Acer案中批准令状的陪审团和提交人完全相同。

在驳回令状请求时,商标查询红网,CAFC承认没有居住权,但裁定地方法院在拒绝移交时没有滥用其自由裁量权。专家组首先指出,尽管根据《美国法典》第28卷第1404(a)条,初审法院在作出移交决定时拥有广泛的自由裁量权,"但这并不等于说它可以随心所欲地赋予重量。"见第4页,适用该标准,小组得出结论,地方法院在本案中对各种因素的权衡并不构成"明显错误的结果"。同上(引用《大众汽车股份有限公司判例汇编》,保罗商标转让,545 F.3d 304,310(2008年第五巡回法庭)(en banc))。明确地,CAFC的结论是,地区法院在权衡与司法经济有关的两个因素时,没有滥用其自由裁量权:初审法院在先前的诉讼中对同一专利的权利要求进行了大量的解释,并且有一个相关的案件目前正在同一法院审理驳回了请愿人的论点,即在所有便利因素都明显有利于转让的情况下,地区法院基于司法经济拒绝转让总是不恰当的。虽然法院注意到便利因素的重要性,武汉商标证查询,但它也承认"§1404(a)将平衡裁定交给了合理的自由裁量权不是基于审判法院本身的规则,而是基于"对便利和公平的个别化、逐案考虑。"Slip Op.at 6-7(引用Van Dusen v.Barrack,376 U.S.612,622(1964))。在这个具体案例中,CAFC不能得出结论,香港商标网,"初审法院的平衡是如此不合理,以致于需要特别救济义务人。"同上,第8页。

注:意见书的最后一个脚注似乎总结了专家组对针对审判地转移问题的义务人请愿书的总体观点。它指出:

我们今天的裁决并不意味着,一旦一项专利在某一特定地点提起诉讼,专利所有人就必须有一张免费通行证,以便在该地点维持所有涉及该专利的未来诉讼。然而,如果初审法院进行了详细的分析,说明其非常熟悉唯一主张的专利和相关技术,并且在初审法院进行的共同未决诉讼涉及同一专利,涉及同一基础技术并指控类似服务,我们不能说初审法院明显滥用了拒绝移交的自由裁量权。