以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

商标网_转让商标手续_商标转让哪个平台靠谱

2021-11-25 19:00栏目:驰名商标

商标网_转让商标手续_商标转让哪个平台靠谱

斯蒂芬·詹姆斯博士再次为沃德商标写作。Stephen是CITMA的前任总裁,在英国和欧盟商标法方面拥有近40年的经验。这次他回顾了欧盟和普通法院对"和平仙人掌"案的判决,该案在多个方面引发了一个棘手的问题。

商标异议对商业构成了真正的威胁。在最近的一项判决中,欧洲法院(CJEU;Isabel Del Rio Rodriquez诉Cactus SA;C-501/15P)确认了普通法院先前的两项裁决。其中一项调查结果简要地增加了对旧的EUTM商品和服务规范的解释的确定性。另一个结论为(注册商标)的真实使用问题增加了相当大的不确定性。

伊莎贝尔·德尔·里奥·罗德里格斯于2009年8月13日申请注册下述组合词商标,

和平仙人掌–商标异议

仙人掌德拉巴斯

EUTM申请涵盖第31、39和44类的以下商品和服务:

第31类:种子、天然植物和花卉;

39类:各种肥料、化肥、种子、花卉、植物、树木、工具和园艺工具的储存、分配和运输;

44类:园艺、植物苗圃、园艺。

2010年3月,卢森堡连锁超市Cactus SA反对该商标申请。该零售商经营销售花卉、植物和类似产品的专卖店,依靠两项早期EUTM权利保护商标CACTUS和组合商标CACTUS&Device。这些早期注册涵盖范围广泛的商品和服务,包括第31类的"天然植物和花卉"以及第35类的"广告、商业管理、商业管理和办公功能"。值得注意的是,这些35类服务构成了类标题(对于35类)。对手所依赖的组合商标如下所示。

由于Cactus SA的早期权利早在Del Rio Rodriguez女士的EUTM申请提交之前就已授予(2002年10月为单词商标,2001年4月为组合商标),EUTM申请人要求对方提供在相关五年期间(2004年12月14日至2009年12月13日)真实使用早期标志的证据。他们做到了这一点,尽管证据在很大程度上依赖于风格化仙人掌装置的使用,以及卢森堡单词Blummenbut(不含仙人掌)的使用,以及在相关植物/花卉发票上使用其公司名称(cactus SA)。

反对派部门的决定

尽管使用证据有限,商标异议部门(2011年8月2日)发现Cactus SA在相关期间在欧盟确立了其仙人掌商标的使用,涉及"天然植物和花卉;谷物;新鲜水果和蔬菜"。此外,鉴于欧盟IPO在2011年的政策,即对类别标题的声明意味着EUTM注册涵盖该类别的所有商品或服务,反对派部门还发现对手的早期注册保护了类别35中的零售服务,即使此类(零售)Cactus SA之前的权利中没有明确提到服务。更具体地说,反对派部门发现Cactus SA的证据证明他们使用了"天然植物和花卉、谷物、新鲜水果和蔬菜零售"的(仙人掌)商标,随后,反对派部门发现,EUTM申请人的商标与对方早先的"仙人掌"一词相似,即德尔里奥·罗德里格斯女士的31类商品和44类服务与仙人掌公司使用的31类和35类商品和服务相似。相比之下,EUTM申请人的39类服务与早期"使用过的"商品和服务不同。在此基础上,Del Rio Rodriguez女士的EUTM申请被驳回,涉及索赔的第31类和第44类货物和服务,并允许继续处理被视为不同的第39类服务。

上诉决定

2011年9月28日,EUTM申请人对其EUTM申请的部分驳回提出上诉。第二上诉委员会于2012年10月19日发布了其决定。在提交上诉和公布上诉决定之间的一年中,欧洲法院对命运多舛(且有争议)的知识产权翻译案(C-307/10)作出了裁决。这就确定了申请类别标题的EUTM申请人必须通知EUIPO其是否打算涵盖该特定类别中列出的所有商品或服务,或仅涵盖其中的部分商品或服务。这一根本性的变化反映在关于类别标题索赔的新EUIPO实践中。根据这一新的实践,2012年6月22日之前申请的EUTM权利对类别标题提出了索赔,据说是为了保护相关(Nice)字母表中的所有商品或服务,而不是像以前那样保护相关类别中的所有商品和服务。这一变化反映在第二上诉委员会的推理中,并对他们的决定产生了重大影响。

根据第二上诉委员会的说法,对手的案件在第一关失败有两个原因。首先,他们的证据不足以证明其商标在第31类商品上的真实使用。这是因为:

i)它表明该等商品以非依赖的商标销售;或

ii)它依靠自己使用风格化的仙人掌装置(没有仙人掌/仙人掌字样);或者

iii)涉及使用公司名称(CACTUS SA)而非商标。

就对手试图证明其商标在植物和花卉零售(以及35类类似商品)方面的真实使用而言,董事会对此不予重视。在他们看来,这类服务不包括在对手所依赖的早期注册中。因此,(第35类)服务在反对派中不可依赖。