以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

商标转让_转让商标使用_水果商标购买

2022-05-13 18:30栏目:驰名商标

商标转让_转让商标使用_水果商标购买

伯恩茅斯大学(Bournemouth University)保罗•科尔教授、英国卢卡斯公司(Lucas&Co.)欧洲专利律师的客座博文

丹尼斯•克劳奇(Dennis Crouch)昨天的博文全面回顾了上述决定,但这是有意义的,因为它提供了一个迹象,表明欧洲和美国的类似艺术测试可能不像以前认为的那样不同

作为一个主要参考,欧洲专利局的黑体字法在上诉委员会的判例法中解释说,它通常是一个现有技术的文件,应该选择披露主题为与所要求保护的发明相同的目的或目的构思,并且具有最相关的共同技术特征,即要求最小的结构修改。关于第二参考文献的选择,T 176/84 MÖBIUS/卷笔刀是上诉委员会广泛遵循的决定。主要参考文献涉及一个已知的卷笔刀,问题是是否应结合第二个参考文献考虑披露储蓄箱插槽的固定机制。据认为,技术人员将在考虑本发明特定技术领域的技术现状的同时,在相邻领域和/或特定领域所属的更广泛的一般技术领域中寻求建议,i、 e.出现相同技术问题或类似技术问题的任何领域,本领域技术人员应了解这些问题。

如re Bigio 381 F.3d 1320中所述的美国类似艺术测试将被大多数欧洲从业者接受为不多于且不少于EPO上诉所采用测试的总结电路板:

两个单独的测试定义了类似现有技术的范围: (1)该技术是否来自同一努力领域,无论所解决的问题是什么,(2)如果该引用不在发明人努力的领域内,则该引用是否仍然合理地与发明人正在解决的特定问题相关由于在基本法律测试中的相似性,EPO和USPTO在实践中的分歧之大令人惊讶。Bigio案例本身就是一个典型的例子,即牙刷与毛刷类似,都是具有柄段和刷毛基段的刷子。纽曼法官更欣赏发刷和牙刷的区别,但她是少数。在Innovention Toys诉MGA Entertainment(美联储巡回法庭。,2011年3月21日)尽管事实上可能不那么清晰,鱼爪商标转让,但他也裁定所引用的艺术是类似的。

关于奋进的领域,克莱恩将自己的色彩牢牢地钉在了采蜜的桅杆上,在他的主要主张中至少有四处提到了采蜜,两处提到了蜂鸟、黄鹂和蝴蝶花蜜:

21。一种方便的花蜜混合装置,用于制备用于喂养蜂鸟、黄鹂或蝴蝶的糖水花蜜,所述装置包括:适于接收水的容器、固定在所述容器上的接收装置以及由所述接收装置可移动地保持以在所述容器内形成隔室的分隔器,其中所述隔室的体积按一定比例小于所述容器的体积,所述比例是为蜂鸟、黄鹂或蝴蝶配制糖水花蜜而确定的,注册商标图,其中所述隔室适于接收糖,其中,从所述接收装置中移除所述分隔器允许发生所述糖和水的混合以提供所述糖水甘露。

政府上诉状中提出的反对意见是,该项技术教授了多个容器示例,其隔间由可移动分隔器隔开,克莱因先生无权获得专利仅仅是因为他试图将这些容器用于这些现有技术容器尚未投入使用的特定用途,而且大量证据支持委员会的结论,即现有技术容器将推荐给像克莱因这样的人,因为他面临着找到一个能够分置的容器的问题分成不同的隔间。然而,商标能否转让,政府的论点,即问题只是一个"隔室分离"没有共鸣的咖啡馆。出于程序上的原因,他们对董事会发现的与花蜜有关的问题的狭义表述不予理睬。很难看出以这种方式扩大问题的依据是什么,除了故意无视发明的性质和对现有技术的不适当的后见之明拼图的创造之外。然而,要不是克莱因在其权利要求书中直截了当地界定了自己的努力领域,他在这一问题上能否成功似乎值得怀疑。

在之前的帖子中,人们注意到,克莱因对发明的狭隘"目的"违背了普通专利律师的惯例,因为狭隘的目的也可能导致法院作出判决在权利要求解释和侵权行为分析中,根据等同原则缩小权利要求的范围。律师们可能会根据本案重新考虑这种做法。一个欧洲医生会说"阿门"。克莱恩经营的是混合花蜜的罐子,其他什么都没有。他没有办法把索赔范围扩大到不相关的、完全投机的领域,因为他无法指望从这些领域获得收入,但这将使他暴露于未知的和可能致命的现有技术中。

美国专利商标局选择例如会计抽屉作为现有技术的起点的决定在一个欧洲从业者看来似乎是本末倒置。一位英国游客在克里的小路上迷路了,一位爱尔兰农民问他:"你能告诉我去都柏林的路吗?"他回答说:"如果我想去都柏林,我肯定不会从这里开始!"可以说,开发这项发明的自然出发点是花蜜以及如何准确地分配其成分。T 570/91 AE PLC/活塞案中EPO上诉委员会的推理支持出票人是一个非自然的出发点,该推理经过修改后遵循本案中的事实,将改为: