以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

商标分类_宣告注册商标无效_商标设计logo图案怎么收费

2022-05-15 10:05栏目:驰名商标

商标分类_宣告注册商标无效_商标设计logo图案怎么收费

作者:Jason Rantanen

Prometheus Laboratories,Inc.v.Mayo Collaborative Services(美联储。上周五,联邦巡回法院发布了第二个值得注意的比尔斯基案后判决(第一个是Research Corp诉微软)。普罗米修斯诉梅奥案,是在最高法院下达了一项准予撤诉还押令后发布的,该命令指示CAFC根据以下情况重新考虑其最初的判决:然而,尽管有这种程序上的姿态,新的观点与旧的观点非常相似,通过基本相同的推理得出相同的结论。

普罗米修斯最初是在地方法院根据§101(缺乏可专利的主题)对无效性作出即决判决后来到联邦巡回法院的CAFC通过"机器或转换"测试推翻了无效裁决,梅奥寻求最高法院的复审,法院批准了调卷,撤销了CAFC的决定,根据Bilski的意见还押候审。早期的Patently-O评论包括对原联邦巡回法院意见的总结和对还押的讨论。

诉讼中的专利要求确定患者是否服用了治疗有效量的药物,如6-巯基嘌呤("6-MP")和azthiopurine("AZA"),用于治疗炎症性肠病,但会产生毒副作用。在人体内,这些药物代谢成6-MP代谢物,包括6-甲巯基嘌呤("6-MMP")和6-硫鸟嘌呤("6-TG")。通过给药,测量受试者的6-MMP和6-TG水平,并对其进行比较达到预定的水平,毒性可以最小化,功效可以最大化,专利号6355623的

权利要求1具有代表性:

1。一种优化用于治疗免疫介导的胃肠道疾病的治疗效果的方法,包括:(A)向具有所述免疫介导的胃肠道疾病的受试者施用提供6-硫鸟嘌呤的药物;以及(b)测定具有所述免疫介导的胃肠道疾病的所述受试者中6-硫鸟嘌呤的水平,其中,每8×108红细胞小于约230 pmol的6-硫鸟嘌呤水平表示需要增加随后施用给所述受试者的所述药物的量,名品商标转让网,并且其中每8×108红细胞大于约400 pmol的6-硫鸟嘌呤水平表示需要减少所述药物的量尽管在大多数方面相似,第二项专利(编号6680302)的一些权利要求免除了"实施"步骤。

这些专利没有要求发回重审时的物理现象,CAFC再次驳回了Mayo关于623和302专利要求"自然现象"的论点Mayo根据第101条作出的无效判决辩称(地方法院同意),"给药"和"确定"步骤仅仅是使用6-TG和6-MMP与患者治疗效果或毒性之间的相关性的必要数据收集步骤。因为这些相关性只是自然现象,梅奥推理说,它们是不可专利的。

和以前一样,联邦巡回法院不同意,指出比尔斯基为专利保护提供了广泛的——虽然不是无限的——范围,而且"将自然法则或数学公式应用于已知的结构或工艺很可能值得专利保护。"。作品12,引用比尔斯基的话,公元130年。在3230年。此外,法院声明,无论是最高法院撤销和发回普罗米修斯原判的命令,还是比尔斯基的判决,都没有规定一个完全不同的分析或不同的结果。

CAFC认定所主张的权利要求陈述了一项符合专利资格的申请,查询商标注册进度,即代谢物水平与功效或毒性之间的自然发生的相关性与自然相关性相反,自然相关性本身取决于权利要求所述的具体治疗步骤:"施用"步骤和"确定"步骤。权利要求所述方法的创造性并非源于对这些自然过程的所有使用的抢占,国家工商局商标局,而是源于在一系列步骤中应用自然现象,这些步骤包括特殊治疗方法。Op.第15-16页

为支持其结论,法院重申了其先前的裁定,中商标综合查询,商标网综合查询,即普罗米修斯专利中的治疗方法满足"机器或转化试验"。尽管这不是唯一的试验,但后比尔斯基,然而,它提供了重要的线索,以主题专利权。在应用机器或转换框架,法院明确驳回梅奥的论点,即有争议的索赔只是要求自然相关性和相关的数据收集步骤,宽泛地说,所主张的权利要求是"对治疗方法的权利要求,当一组确定的药物中的一种被投与身体以改善不期望的状况的影响时,这些方法总是具有变革性的。"见第17页,即使省略投与步骤也不会使权利要求失去专利权,由于CAFC还发现"确定"步骤具有变革性,因为它涉及"某种形式的操作,如若干声称的从属权利要求中规定的高压液相色谱法或待测物质的某些其他修改,[这]是从人体中提取代谢物所必需的取样并测定其浓度。"同上,第18页。

然而,为了得出这一结论,法院被迫在《联邦公报》第二辑第888卷第835页(联邦公报)中区分其先前的判决。Cir.1989),它同样声称一个过程涉及"(1)对个人进行临床试验,(2)基于该试验的数据,确定是否存在异常,并通过使用算法确定任何异常的可能原因。"同上,第20页。与以克为单位的权利要求不同——CAFC认为这些权利要求是不可专利的,"因为测试只是为了‘获取数据’"(见第20页幻灯片),普罗米修斯专利的权利要求"需要对其进行临床测试"精神步骤除了对主题问题的总体分析外,该意见还对精神步骤在专利权利要求中的使用进行了有趣的讨论。尽管CAFC同意最后的"其中"条款是精神步骤,但随后的精神步骤本身并不是,否定先前步骤的转化性质。因此,当在适当的上下文中观察时,基于先前步骤的结果提供警告的最后一步并不减损普罗米修斯所主张的方法作为一个整体的可专利性。因为普罗米修斯专利中没有权利要求只要求精神步骤,"与梅奥的断言相反,医生只评估所要求的方法的结果,而不执行所有权利要求中存在的给药和/或确定步骤,不能侵犯任何要求采取这些措施的权利。"同上,

附加评论除了对丹尼斯周日的帖子的广泛讨论外,其他评论该决定的网站包括:

专利文件

专利4Life

知识产权监督机构

克里斯·霍尔曼的知识产权博客