以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

商标转让流程_餐饮申请商标_商标查询网官网

2022-05-13 16:00栏目:中国商标

商标转让流程_餐饮申请商标_商标查询网官网

作者:Jason Rantanen

Innovatio AG诉蒂森克虏伯电梯美洲公司(美联储)。Cir.2011)下载10-1525Panel:Lourie(作者),Prost,Moore

专利申请可能是不确定的,因为它们使用的功能性语言不受任何结构的限制。然而,在这样一个论点上占优势是相当困难的,正如发明诉蒂森克虏伯案所述,

本案中的专利涉及一种装置,该装置允许电梯乘客在呼叫电梯时进入其楼层目的地。要求保护的发明的核心是两个组件:"计算单元"处理乘客的输入,以及"现代化装置,作为计算单元与电梯控制之间的中介。在申索构造期间,区域法院的结论是,两个申索条款"缺乏足够的结构来避免§112¶6",载于第7页,并进一步认为它们是不确定的,因为书面描述没有披露相应的结构为执行所述功能,美国商标申请查询,发明上诉

针对手段加功能结构的强烈推定专利权人可在其§112¶6项下的权利要求中包括纯功能性语言。根据该条款,该等限制"应解释为涵盖本条所述的相应结构、材料或行为"第9页的滑条,§112¶6是否适用,主要取决于限制是否使用"手段"一词,转让商标大概多少钱,"我们假设该限制并未援引§112¶6."同上。推定"是一个不容易克服的强有力的推定。"同上。第10条

推定未克服即使在有争议的限制中没有"指"一词,法院重点分析蒂森克虏伯是否克服了反对适用§112¶6的"强烈推定",并得出结论认为没有。在得出这一结论时,名品商标转让平台,法院同意发明法,即在确定权利要求是否具有充分的结构时,应考虑书面说明。"[一] 在确定异议人是否反驳了缺乏"意味着"一词的主张具有足够明确的结构这一推定时,查阅包括书面说明在内的固有记录是恰当的。见第12页。运用这一规则,法院认为"现代化设备"和"计算单元"这两个术语,至少在讨论中的两项专利的上下文中,充分的结构:

"在这种情况下,[]权利要求叙述了一种"现代化装置",工商局商标局,描述了现代化装置所连接的部件,描述了现代化装置如何与这些部件相互作用,以及描述了现代化装置执行的处理。书面说明表明,这种现代化的装置将结构传达给熟练的技工。因此,这不是一个赤裸裸地背诵"装置"的权利要求,书面说明没有对"装置"作出明确的结构限制的情况?根据最高法院的先例,如果索赔包含功能性索赔限制,则索赔可能因不确定性而无效。参见General Electric Co.v.Wabash Appliance Corporation,304 U.S.364371(1938);United Carbon Co.v.Binney&Smith Co.,317 U.S.228234(1942);c.f.Halliburton Energy Services,Inc.v.M-I LLC,514 f.3d 1244,1255(美联储)。2008年巡回法庭)。第112¶6节提供了上文讨论的例外情况。

我质疑不确定性原则的这一方面在实践中有多可行,但至少在联邦巡回法院目前的方法下是这样的。在诸如Inventio这样的案例中,CAFC基于功能性主张分析不确定性的框架是这样运作的:(问题一)这是一个手段加功能声明元素吗?如果没有,那么它不是无限期的。如果是,(第二步)书面描述是否有足够的结构?如果否,则该主张是不确定的;如果是,则不是。因为有一种强烈的推定,即赞成回答"否",除非使用"手段"一词,除非专利起草人另有选择,否则有效结果是对不确定性的强烈推定,这使得对功能性权利要求要素的确定性提出质疑的一方极难胜诉,my商标转让,似乎有点不符合通用电气和联合碳的更广泛的想法。

我可以看到CAFC的规则也许是合理的,理由是专利有权享有有效性推定,而且不确定性问题毕竟是,一种有效性分析。但这似乎不是法院迄今为止如何证明其规则的合理性。相反,法院仅将其视为权利要求解释问题,尊重专利起草人对语言的选择。

蒂森克虏伯关于在完成案情简报后罢工的动议,蒂森克虏伯提交一项动议,以各种理由取消发明答辩状的部分内容,其中包括对861年和465年专利的披露有新的和误导性的论点。蒂森克虏伯的动议没有引起法院的注意,法院驳回了该动议。"蒂森克虏伯只是不同意发明的法律论点,在我们看来,它的动议似乎是一种不正当的企图,企图在上诉中获得最后的判决,我们强烈反对这种做法。"Slip Op.在第3页,法院提出这样一项动议时评论道,"近乎于我们以前不赞成的那种轻浮和浪费的诉讼策略。"同上,

更新:对于那些有兴趣阅读的人冒犯简短,副本可以在这里下载:下载SchmitmotionStrike。感谢哈尔韦格纳在他的电子邮件通讯中传播副本。