以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

商标转让_惠州商标注册流程_国家商标局商标查询

2022-05-15 09:35栏目:中国商标

商标转让_惠州商标注册流程_国家商标局商标查询

作者:Jason Rantanen

WiAV Solutions LLC诉摩托罗拉公司(美联储)。Cir.2010)专家组:Rader,注册商标分类,Linn(作者),Dyk

WiAV是Mindspeed Technologies,Inc.拥有的七项有关信号传输和数据编码/解码方面专利的独家许可证持有人。2009年,WiAV起诉了一系列公司,包括摩托罗拉公司、诺基亚公司、Palm公司。;和索尼爱立信移动通信(美国)公司侵犯Mindspeed专利。被告辩称,地方法院同意,WiAV缺乏宪法地位主张专利,因为WiAV不是纺织生产公司诉米德案专利的独家许可证持有人。《联邦地区法院判例汇编》第134卷第1481页。他们认为,当第三方有权许可专利时,一方不能成为专利的独家被许可人。

在推翻地方法院的驳回意见时,CAFC驳回了这一论点,相反,认为"如果被许可人持有专利附带的任何排除权,则被许可人是专利的独家被许可人。"。作品17(强调部分加上)。这一判决与法院今年早些时候在Alfred E.Mann Foundation For Scientific Research v.Cochlear Corp.,604 F.3d 1354一案中的判决相似,法院在该案中得出结论,被许可人是专利的独家被许可人,尽管其保留了许可该专利以解决诉讼的能力争议由六家第三方持有,并源于一系列分拆和其他协议,这些协议是随着专利从一家公司转移到另一家公司而产生的。例如,国内注册商标查询,商标转让合同格式,当Mindspeed专利的原所有人罗克韦尔国际公司(Rockwell International Corporation)将其转让给Conexant时,其子公司罗克韦尔科学中心(Rockwell Science Center)获得了有限的、非排他性的许可,可以在其业务中使用这些专利,舟山商标查询,以及向罗克韦尔国际及其"附属公司"转授许可证的权利,或转让与知识产权相关的各业务销售相关的许可证的权利。地区法院发现,其中一些被许可人保留了有限的无线领域专利许可权因此,WiAV不能成为Mindspeed专利的排他性被许可人。

任何排他性权利在上诉中,CAFC驳回了以下论点:在纺织产品下,"如果其他人保留专利许可权,被许可人不能成为专利的排他性被许可人。"。Op.第11页。直接转到宪法分析,商标转让需要的材料,法院认为,常设裁定只关注一方当事人是否对专利享有排除权:

因为专利中受法律保护的权益是《专利法》所设定的排除权,当未经授权的一方侵犯这些权利并因此有起诉资格时,拥有一项或多项排除权的一方(如独家许可证持有人)将遭受法律上可认定的损害。……因此,在专利侵权诉讼中,宪法地位的试金石是一方是否能够证明其拥有专利权专利中的排除权,如果被另一方侵犯,将使持有排除权的一方遭受法律损害。与被告的建议相反,本法院的纺织品生产和Mars的判决都没有使宪法常设调查摆脱其法律损害的束缚。

Slip Op.第14-15页。另一方面,纺织品生产只涉及一个狭义的问题,即某一特定类型的合同,对某一特定类型的合同的要求专利产品,自动将独家供应商转化为独家被许可人。"纺织生产法院没有任何地方表明,在专利中拥有一项或多项排除权的一方没有起诉的资格,以保护这些权利不受未经授权的第三方的侵犯。也没有任何迹象表明,法院制定了一条明确的规则,即如果其他人有权许可专利,一方不能成为专利的独家许可人。作品16.

CAFC确实对地位的广泛规则施加了一个重要的限制:"因为排他性被许可人的地位来源于其所持有的排他性权利,因此其地位通常与这些权利同时终止。"作品17。因此,排他性被许可人可能有起诉某些当事人的资格,但没有起诉其他当事人的资格;它也可能没有起诉有能力从另一方获得许可证并有权授予许可证的当事人的资格。

法院运用其持有的许可证,得出结论认为,现有的许可证都没有授予被告执业许可证的权利WiAV专有领域的专利,因此WiAV拥有本案的宪法地位。

注:WiAV不妨碍"专有被许可人通常必须加入专利所有人的诉讼,以满足审慎地位约束,即。,"对行使联邦管辖权的司法上自我施加的限制。",见第14-15页,fn。1.在这里,WiAV通过将Mindspeed作为"被告专利所有人"加入诉讼,满足了这些担忧