以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

商标检索_掌商标转让平台_商标买卖网

2022-05-15 13:30栏目:中国商标

商标检索_掌商标转让平台_商标买卖网

Jason Rantanen

周一,请愿人Global Tech提交了其在最高法院未决的侵权诱因案中的案情摘要。完整的案情摘要可从美国律师协会网站下载。论点总结如下:

35 U.s.C.271(b)要求"有目的,罪过表达和行为"鼓励侵权"。

全球技术公司认为,271(b)项下的专利侵权诱因要求"有目的、罪过表达和行为"鼓励侵权。换句话说,被指控方必须具备导致专利侵权的"目的"——即使对侵权的知识是不够的。为了支持这一立场,全球科技公司严重依赖米高梅研究公司诉格罗斯特有限公司案,注册商标网查询,《美国判例汇编》第545卷第913页(2005年),在一个版权诱因案中,法院讨论了271(b),并将诱因规则描述为"有目的的、应受谴责的表达和行为"的先决责任。环球科技支持其论点,商标质押查询,声称较低的标准将使271(b)变得如此广泛,以致271(c)(共同侵权)变得微不足道,此外,《全球科技》还提出了两个政策考虑:第一,它深入研究了因果关系问题,认为由于271(b)不包含因果关系要求,国会一定是有意让它只适用于"道德上应受谴责的行为"——全球科技将其等同于目的。其次,它认为(没有明确的国会意图)有一种假设,办理注册商标,即法规的目的是只在必要的程度上规范美国以外的行为,衣服商标查询,以促进美国的重要利益,任何不符合"有目的、应受谴责的表达和行为"标准的行为都是不必要的,以促进美国的利益。

除了推进其"有目的、应受谴责的表达和行为"的诱导方法外,商标受让查询,"故意漠视"标准是错误的

,环球科技还认为,联邦巡回法院的"故意对已知风险漠不关心"标准低于知识、鲁莽甚至疏忽。环球科技的这一主张基于这样一个命题,即由于联邦巡回法院对"故意漠不关心"标准的阐述没有具体说明风险的程度,因此甚至包括最小的侵权风险。Global Tech进一步辩称,本案中的风险是最小的,因为它不知道该专利,并且由于权利要求解释和侵权诉讼的不确定性。

Global Tech提出了另外两个论点。在断言协助和教唆是一种相关的侵权行为理论,它要求知道行为人是否参与了潜在的犯罪或侵权行为,然后认为271(b)中使用"积极"、"诱导"和"侵权"标志着标准必须高于协助和教唆的标准(即目的),环球科技批评"故意漠不关心"的标准相当不明确,从而给竞争和创新带来负担。

环球科技最后断言,如果法院认为271(b)不仅要求有目的的、应受谴责的行为或知识,而且还要求鲁莽,它应该撤销和发回重审。