以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

商标续展_商标转让29类_商标设计图案欣赏

2022-05-13 23:45栏目:买卖商标

商标续展_商标转让29类_商标设计图案欣赏

作者:Jason Rantanen

Micron Technology,Inc.诉Rambus Inc.(美联储)。2011年巡回法庭)下载09-1263Hynix Semiconductor Inc.诉Rambus Inc.(美联储。Cir.2011)下载09-1299-1347专家组:Newman(部分同意和反对Hynix)、Lourie、Bryson、Gajarsa(部分同意和反对Micron和Hynix)和Linn(Micron和Hynix的作者)

Rambus是一家致力于DRAM计算机内存相关发明商业化的公司,包括它的RDRAM产品。它目前正参与数起针对SDRAM制造商的专利诉讼,另一种存储技术。这些案件的核心问题是,兰巴斯在诉讼开始前销毁文件,特别是销毁数千磅文件的"碎片日",是否构成侵权。鉴于本案对文件保留的讨论义务,商标有效性查询,它对诉讼开始前的内部律师和外部律师咨询公司具有特别的相关性。不管下面讨论的法律问题如何,Micron第16-23页讨论的具体因素都值得一读。

尽管解决了相同的基本问题,密克罗恩和海尼克斯以截然相反的姿态来到法庭。在海尼克斯地区法院的上诉程序中,加利福尼亚北区的怀特法官得出结论,没有发生任何争执,食品商标查询,而在导致密克罗恩的诉讼中,特拉华区的罗宾逊法官裁定兰巴斯参与了争执判决Micron胜诉,作为一项制裁。

诉讼必须合理可预见这两项上诉的解决转向了诉讼何时"合理可预见"的问题,从而触发了Rambus保全证据的义务。Rambus认为,"要合理可预见,诉讼必须是迫在眉睫的,至少在这种感觉是可能的,没有重大的意外事件。"另一方面,Micron和Hynix,5名法官一致认为,"合理可预见性"标准不包含紧迫性要求,而"该标准不触发保存文件的义务,使其不受潜在索赔或遥远的争议的影响"诉讼的可能性……正如兰巴斯所说,要求诉讼迫在眉睫,或在没有重大意外事件的情况下很可能发生,并不是那么死板。"微米滑动操作,第12-13页,

应用这一标准,CAFC认定,当Micron地区法院得出结论认为诉讼在关键的"粉碎日"之前是可以合理预见的时,并没有明显的错误。特别是,CAFC指出:(1)Rambus的文件保留政策不是出于企业管理的目的而采用的,但是,Rambus的诉讼策略却没有得到进一步的发展;(2)Rambus接到了特定制造商潜在侵权行为的通知;(3)Rambus在关键粉碎方之前采取了几项措施来推进诉讼;(4)Rambus是原告专利权人[但见下文注释],其是否提起诉讼的决定是是否会发生诉讼的决定性因素;(5)Rambus和DRAM制造商之间的关系不是互利的关系,后来变得不好,而是自然的对抗性关系。

五位法官中的三位在Hynix达成了一致的结果(Lourie、Byrson和Linn)的结论是,怀特法官在确定诉讼不可合理预见时犯了错误,因为法官不适当地适用了更严格的"迫在眉睫的,或没有重大意外事件的可能的"合理预见性要求。"在Micron II中,本法院认为,该标准不具有可预见性。"该诉讼"迫在眉睫,注册商标要多少,或可能没有重大的意外事件…地方法院在这里适用这样一个标准。这一点有三个原因是显而易见的。"海力士纸条,第13页(内部引文省略)。

然而,尽管逆转是明确的,大多数人对其结论的推理是不正确的。多数人首先认为,地区法院根本没有考虑到或有事项的存在,正如人们在前面的陈述中可能预期的那样,但由于未能决定"这些或有事项的解决是合理可预见的",同上,第14页。因此,多数人的理由隐含地假定,或有事项实际上是,与可预见性调查有关。第二和第三个原因——不可预见性证据不足,海力士地方法院是四个法院中唯一得出结论认为诉讼在关键日期无法合理预见的法院——与海力士地方法院是否应用了正确的法律标准。因此,大多数人的实际分析似乎与其声明不一致,即可预见性标准不包括"可能无重大或有事项"的要求,香港商标查询方法,因为其唯一相关的逆转基础正是应用了这样一个分析框架。这是进一步令人费解的,因为涉及对纯粹事实问题的评估,而不是法律标准,它采用重新审查的标准。

在Hynix中,Gajarsa法官和Newman法官共同撰写的异议中,多数人承担了在Hynix和Micron中达成一致结果的压倒一切的驱动力,在他们看来,这一做法产生了错误的结果:

抓住地方法院所谓的在合理可预见的诉讼标准上嫁接了一个过于严格的"光环",多数人声称地方法院在法律上犯了错误,适用了错误的诉讼标准。在这样做时,多数人忽视了地区法院对相关第九巡回法及其事实调查结果的明确理解,这些事实调查结果表明,地区法院适用了多数人现在要求的标准。多数人反对地方法院意见中提出的事实,以解决本案中的损害裁定与微米级损害裁定之间的冲突。

海力士在第2条中提出异议,未注册商标查询,持异议者批评多数人试图将对事实裁定的审查掩盖为法律问题,以避免适用尊重的审查标准,从而导致不一致的结果: