以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

商标局官网_知识产权商标注册_商标转让怎么转让

2022-05-13 19:15栏目:注册商标

商标局官网_知识产权商标注册_商标转让怎么转让

斯坦福诉罗氏(Stanford v.Roche),《美国判例汇编》第563卷(2011年)

最高法院以7票对2票的判决裁定,联邦资助的承包商不一定拥有由资助项目产生的发明专利权。在这里,利兰斯坦福初级大学的董事会认为,根据1980年的Bayh-Dole法案,商标权转让合同,这些权利自动归属,但没有成功。

专利权的所有权和早期的预申请权有些混乱,因为它们涉及联邦专利法和州合同法、就业法和,商业秘密。在这里,由首席大法官罗伯茨领导的多数人认为,美国专利权(自1790年以来)最初一直归属于"发明者",而《拜多尔法案》的非特定语言并没有改变最初的设置。

《拜多尔法案》通过允许专利权的使用,彻底改变了大学看待技术和创新的方式研究机构"选择保留所有权"通过联邦资金产生的发明。《美国法典》第35章第202(a)条。如今,商标转让平台,商标转让代理价格,大多数主要的研究型大学拥有数十项甚至数百项专利,并拥有广泛的许可办公室。大学技术管理者协会(AUTM)目前拥有3500多名会员。

本案涉及斯坦福大学的一名研究人员(Mark Holodniy),他之前有合同义务将发明权转让给斯坦福大学,但实际上是将发明权转让给了Cetus。当斯坦福大学起诉罗氏(Cetus的利益继承人)侵犯专利时,罗氏的辩护理由是,共同所有人不能对专利侵权承担责任。联邦巡回上诉法院同意罗氏的观点,认为Holodniy将权利转让给斯坦福大学的义务并不妨碍他将权利实际转让给Cetus,因此罗氏持有发明的权利。

在最高法院,斯坦福认为,合同权利并不重要,相反,它的法定权利"选择保留所有权。承包商的任何发明"根据联邦政府资助的协议构思或付诸实践,使其优先于Cetus/Roche。法院驳回了斯坦福的论点,认为这既违反了专利法的传统,也不符合法律规定。

本案在很大程度上是一个没有实际意义的论点,因为联邦巡回法院已经建立了一个特殊的联邦专利法解释,允许缔约方选择可以选择包括以下内容的语言:合作和转让权利的承诺,或在发明时以建设性方式发生的自动转让。如果斯坦福大学在雇佣合同中选择了更严格的自动分配语言,那么它就会自动获得权利。当然,唯一的问题是,大学是否有讨价还价的能力,要求其雇员签署更严格的合同。

然而,与此同时,这里的决定在充分依赖联邦巡回法院对这一就业和合同法问题的专属管辖权方面提供了一些谨慎的理由。在脚注2中,最高法院指出,三十四类商标转让,在这项裁决中,法院"没有理由通过下级法院对这些协议的解释的有效性"。如下文所述,布雷耶法官明确批评了联邦巡回法院的合同解释。

在异议中,布雷耶法官写道:

布雷耶还质疑联邦巡回法院区分转让承诺和自动转让协议的规定。根据历史和传统,布雷耶法官将最初的合同视为在发明中创造衡平法上的所有权,然后根据历史上没有强制执行合同以自动转让专利权的合法所有权的旧决定。

布雷耶法官意识到,专业的闲置商标转让平台,他关于衡平法上的所有权的论点没有得到法院的简要介绍因此,他表示倾向于还押,以便通报这一问题。