以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

商标网_国家商标查询网官网查询_注册商标转让

2022-05-13 23:15栏目:注册商标

商标网_国家商标查询网官网查询_注册商标转让

在re Kao,F.3d(联邦。2011年巡回法庭)

在专利检察官的一项重要判决中,商标申请查询,联邦巡回上诉法院部分推翻了一项明显性判决。对所有三项相关专利申请的上诉问题是,专利上诉与干涉委员会(BPAI)是否适当地认为未决权利要求是显而易见的。

背景:Endo Pharmaceuticals有三项未决专利申请均以明显理由被驳回,这些驳回得到了BPAI的确认。这些申请都与羟吗啡酮控释片有关,并且与专利合作条约(PCT)Pub相比都是显而易见的。第WO 01/08661号("Maloney").

显而易见:《专利法》第103(a)节规定,"如果寻求专利的标的物与现有技术之间的差异使得在向具有普通技术的人作出发明时,台湾商标查询,标的物作为一个整体是显而易见的,则要求保护的发明是不可专利的"在格雷厄姆诉约翰迪尔案中,最高法院概述了一系列事实调查,这些调查应作为显而易见这一最终法律问题的基础。当BPAI决定直接上诉到联邦巡回法院时,上诉法院确认事实调查结果,只要他们有"实质性证据"支持,但重新审查最终的明显性结论。实质性证据要求提供了对BPAI的实质性尊重,只要"一个合理的头脑可以接受证据足以支持[得出的]结论",就会被接受。BPAI的事实调查结果缺乏关于'432申请的实质性证据:各方都承认控释羟考酮在Maloney现有技术范围内。委员会作出进一步的事实结论,即要求保护的发明,包括要求保护的溶解速率,将通过采用Maloney提供的化学式并用要求保护的羟考酮替换已知的羟考酮来实现。上诉时,联邦巡回法院认为,这一事实调查结果没有得到实质性证据的支持。

问题是,商标网啊,Maloney报告的溶出率的测量方式与Endo声称的不同,美国专利商标局在记录中没有提供"直接的事实支持,即所声称的溶出率范围在这个案例中,董事会面前的证词(来自Endo的专家)是两种测量方法之间"没有普遍的相关性"。该专家还"引用了支持这一结论的现有技术文献"。在发回重审时,该权利要求可能仍然是显而易见的,但美国专利商标局需要更好地将现有技术与所要求的专利联系起来。然而,联邦巡回法院明确表示:"委员会在评估证据的重要性时,店铺商标转让,既不应依赖结论性推理,也不应依赖自己的推测。"

次要考虑因素关系:法院还认为,商标在哪查询,在提交时,BPAI必须考虑不明显性的次要考虑因素。该原则要求在索赔范围和次要考虑之间建立联系。这些年来,nexus要求似乎得到了越来越严格的应用。在最近的Tokai判决中,法院认为"如果商业成功是由于现有技术中的一个因素,则不存在任何联系。"在本案中,法院写道"如果所提供的次要对价实际上来自于索赔中所要求的和新颖的东西以外的东西,与权利要求所要求保护的发明的优点没有联系。"(强调部分补充)(我将询问法院所说的"权利要求中的新颖性"是什么意思。)

如果(1)由于权利要求的现有技术方面的原因而过于偏重,或者(2)过于狭窄,只有少数潜在实施例展示了所断言的次要益处。然而,这里(和其他地方)的法院认为,申请人无需提供确凿的证据证明权利要求所涵盖的每一个实施例都有这种联系。Cir.2008)

显而易见性及其与第101节可专利主题的相互作用:Endo的740申请声称了一种治疗方法,包括"提供有关肾功能衰竭和羟吗啡酮生物利用度之间相关性的信息"的步骤。联邦巡回法院援引King Pharma的观点认为,即使是新颖的,通知步骤"在通知和管理步骤之间没有功能关系的情况下,也不能授予专利权。"在这里,法院将其与"变革性的"以及因此可获专利的信息传递区分开来,例如根据信息传递调整剂量的方法告知步骤

放弃对特定索赔问题的上诉权:在BPAI摘要中,Endo将一项未决申请的所有20项索赔归为代表性权利要求1。在上诉中,联邦巡回法院认为Endo因此放弃了对任何其他索赔进行单独辩论的权利。