以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

商标局官网_美国商标公告_商标查询系统

2022-05-14 05:10栏目:注册商标

商标局官网_美国商标公告_商标查询系统

作者:Jason Rantanen

作者:Yasuhito Tanaka(美联储。Cir.2011)下载10-1262Panel:Bryson,Linn(作者),Dyk(异议)

专利号6093991于2000年颁发给Yasuhito Tanaka。两年后,Tanaka提出了重新发行申请,寻求扩大独立权利要求1的范围。在重新发行程序中,Tanaka放弃了扩大的尝试,而是提出了未经修改的权利要求1-7在权利要求1的基础上增加了新的权利要求16

审查员驳回了权利要求1-7和16,理由是,由于田中的声明没有指明扩大或缩小已发布专利的权利要求范围的错误,专利上诉及干涉委员会的一个由七名法官组成的小组以先例意见确认了审查员的决定,结论是35 U.S.C.§251"当专利权人不能基于§251中所述的理由提出不可操作性或无效性的主张时,不允许对重新发布的专利仅仅增加狭义权利要求的重新发布申请",商标法实施条例,并发现田中不允许在重新发布时寻求额外的权利要求,以对冲一个或多个原始索赔可能无效。"第4页幻灯片(引用委员会的决定)。

多数:允许增加较窄的索赔在上诉中,法官林恩和布赖森不同意委员会的裁定。根据Rich in re Handel法官在《联邦地区法院判例汇编》第312卷第943页第946 n.2节(CCPA 1963)中阐明的规则,暗示re Muller案中的规则,417 F.2d 1387(CCPA 1969),以及Hewlett-Packard Co.v.Bausch&Lomb,Inc.,822 F.2d 1556(Fed。巡回法庭,1989年),多数人认为,长期以来的先例和先例决定原则允许专利申请人提交重新发行申请,华驰商标查询,仅仅是为了增加额外的权利要求:

尽管增加从属权利要求作为对可能无效的对冲是寻求重新发行的正当理由的规则似乎从未正式体现在法律中在本法院或其前身的主持下,汉德尔规则的阐述不仅仅是一个过眼云烟的观察,而是在详细解释重新颁布法规的背景下,对PTO重新颁布权力范围的一个经过深思熟虑的解释。基于本法院采纳该规则以及穆勒和惠普均遵守该规则,本法院驳回了董事会的相反裁决。

戴克法官的异议驳回了多数人对汉德尔、穆勒和惠普的不稳定依赖,戴克法官反而指出了更古老的先例——19世纪最高法院的一项判决——在他看来,当原始专利中没有任何内容被更正时,就无法重新发行。

这似乎是合理的建议,"权利要求可以在形式上变得完美,与本发明所涉及的装置的所有部分的描述一致,只需划掉上箱的名称字母J和该箱的输送轴的名称字母K,但发明人没有也不打算修改其权利要求的结论性说明如下:他在重新发布的专利的[保留的]权利要求中重复了相同的权利要求,包括这些指定字母。他试图在保留和主张原权利要求的所有细节的同时,在原权利要求的基础上增加一项他在原专利中没有提出或暗示可能提出的其他权利要求。

支持这样的主张。这将是对重新发行专利的原则的漠视,本法院在米勒诉[Bridgeport]Brass Co.,104 U.S.350一案的最后一期中经过深思熟虑后所述原则,并在许多其他案件中予以确认。

异议,引用Gage诉Herring,107 U.S.640,645(1883)(由Dyk法官补充强调)。在Dyk法官看来,因此,盖奇取消了申请人保留原权利要求书而不作任何修改或修改的能力,或者至少与多数人所引用的案例产生了足够的冲突,法院可以根据案情自由地处理该问题。

评论:多数人和持异议者似乎都默示承认,在先前的决定中,酒类商标注册查询,两者都不是特别坚实的基础。大多数人都依赖于它自己承认的一个规则,但其特征是长期存在的产物。异议者的基础更不稳定,精彩商标网,建立在含糊的语言上,鲍师傅商标查询,这一观点与早期版本的第251条有关。从盖奇看来,他根本不清楚法院只关心增加一项新的权利要求,或者相反地关心增加一项扩大的权利要求,尽管在阅读了盖奇之后,我认为大多数人有更正确的解释。不过,最后,大多数人不仅支持引用亨德尔的意见,而且支持推理足以为裁决提供独立的依据。