以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

商标局官网_申请商标代办_商标网官方查询系统官网

2022-05-15 08:50栏目:注册商标

商标局官网_申请商标代办_商标网官方查询系统官网

作者:Jason Rantanen

联合利华美国公司诉微软公司(美联储)。2011年巡回法庭)陪审团:Rader、Linn(作者)、Moore

Uniloc诉微软案涉及一系列问题,尽管其中一个问题特别值得注意。尽管在过去的案件中"被动地容忍"25%的"经验法则"(一种计算侵权损害赔偿金的合理使用费的方法),但CAFC今天认为这一规则"是正确的"在假设的谈判中,一种基本上有缺陷的工具,用于确定基准专利使用费费率,"从而排除了使用它计算损害赔偿金的可能性"。

Uniloc是第5490216号专利的所有者,这是一项早期专利,涵盖了一种打击软件"随意复制"的机制,即用户在多台计算机上安装软件程序的副本违反适用的软件许可证。一般来说,专利发明涉及在用户计算机上创建由软件生成的注册号。该编号被发送到供应商的系统,该系统使用相同的算法创建远程许可证ID。如果在应用程序启动时,编号匹配,程序进入"使用模式";如果没有,则进入"演示模式"。

在对微软的诉讼中,Uniloc声称微软的Word XP、Word 2003和Windows XP软件程序的产品激活功能侵犯了216专利。陪审团同意,认为微软不仅侵犯了专利,商标注册怎样查询,而且是故意侵犯专利陪审团还驳回了微软的无效辩护,并判给Uniloc 3.88亿美元的损害赔偿金。在审判之后,地区法院批准了微软要求JMOL不侵权和缺乏故意的动议(或者,下令对这些问题进行新的审判),但拒绝了其关于JMOL无效性的请求。法院还下令就损害赔偿问题进行新的审判。在上诉中,Uniloc对地区法院的不侵权、故意和损害赔偿裁决提出质疑,而微软交叉上诉公司则对其JMOL关于无效性的否认提出上诉。联邦巡回法院确认了地区法官关于故意、损害赔偿和无效性的裁决,但在损害赔偿问题上予以推翻侵权,包括JMOL和新审判的批准。

损害赔偿意见中的损害赔偿部分是迄今为止最重要的部分。在审判中,陪审团根据Uniloc专家的证词,裁定Uniloc赔偿3.88亿美元,专家认为损害赔偿金应为564946美元,803基于Uniloc与微软和乔治亚太平洋因素公司之间的一次假设性谈判。利用微软内部一份有关产品密钥价值的文件,专家对报告的最小值(每个10美元)应用了25%的"经验法则",每个密钥的价值为2.50美元。在应用乔治亚-太平洋系数(他得出的结论是没有修改基准费率)后,他将其乘以Office和Windows产品的新许可证数量,他通过"核对"微软产品销售的总市值(约190亿美元,仅占产品总收入的2.9%)来确认自己的估值,CAFC首先拒绝使用25%的规则来计算专利损害赔偿。"25%的经验法则是一种工具,它被用来估算专利产品的制造商在假设的谈判中愿意向专利权人支付的合理专利使用费。",引用Robert Goldscheider、John Jarosz和Carla Mulhern的《使用25%规则评估知识产权》,37 les Nouvelles 123,123(2002年12月)。根据该规则,"被许可方为包含有争议知识产权的产品支付相当于其预期利润25%的特许权使用费。"同上。,在法院对该规则的讨论中,25类服装商标转让,引述了Goldscheider等人对相关文献的广泛调查(包括不少于9篇文章),并承认"法院在其可接受性不是本案焦点的情况下,被动地容忍了其使用。",法院承认,它从来没有明确处理规则的使用问题。

将这一问题作为首要原则之一,在审议了最高法院的相关判例法之后,CAFC得出结论,英国商标查询网,作为一种与特定案件的特定实际情况无关的抽象理论,25%规则根本不能用于损害赔偿计算:

本法院现在认为,根据联邦巡回法院的法律,25%的经验法则是在假设谈判中确定基准特许权使用费费率的一个根本性的有缺陷的工具。因此,根据Daubert和联邦证据规则,依赖25%经验法则的证据是不可接受的,因为它未能将合理的专利权基础与争议案件的事实联系起来。

Slip Op.第41页。法院的推理基于Daubert专家证词标准,得出结论,只有在专家将一般理论与案件的具体事实充分联系起来的情况下,一般理论才是允许的。根据Kumho Tire Co.诉Carmichael案,526 U.S.137(1999)和general Electric Co.诉Joiner案,522 US 136(1997),"在道伯特的统治下,专家是否应该被排除在外的一个主要决定因素是他是否有理由将一般理论应用于案件的事实。"Slip Op.43.

运用这一原则,CAFC批评了25%规则的应用,因为该规则与具体案例之间没有联系:

这些案例的含义很清楚:必须有一个事实依据,将先前许可证中使用的特许权使用费费率与案例中争议的特定假设谈判相关联。25%的经验法则作为一种抽象的、基本上是理论性的结构,无法满足这一基本要求。这条规则没有提及任何涉及任何特定技术、行业或当事人的特定假设性谈判或合理的特许权使用费。此外,法院还指出,Uniloc的专家没有提供证词,表明25%特许权使用费的起点与案件事实有任何关系,因此使用该规则是"武断的、不可靠的和无关的,"未能通过Daubert的审查,损害了陪审团的赔偿计算。同上,第47页