以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

商标续展_商标设计费用_商标申请的流程和时间

2022-05-13 22:15栏目:证明商标

商标续展_商标设计费用_商标申请的流程和时间

作者:Jason Rantanen

关于Brimonidine专利诉讼(联邦。Cir.2011)下载10-1102-1103Panel:Bryson(作者),Dyk(部分反对),Prost

对明显性评估的上诉审查是高度事实密集型的。尽管有几种可行的法律方法可以应用,从Graham框架到"显而易见"分析,联邦巡回法院对这一问题的审查基本上归结为对地方法院明示或暗示的事实裁定的评估。CAFC最近对溴莫尼丁专利诉讼的意见也不例外,它突出了联邦巡回法院法官愿意挖掘事实记录的程度,以作为明显性的最终裁决者。

背景在20世纪90年代中期,Allergan推出了ALPHAGAN,一种含有0.2%溴莫尼定的光学给药溶液,一种减少青光眼引起的眼部问题的药物。由于一些病人对溴莫尼定有过敏反应,第十一类商标转让,因此引入了ALPHAGAN P,这是一种含有较低浓度溴莫尼定、较高pH值和溶解度增强成分的制剂。ALPHAGAN P还使用稳定的二氧化氯(SCD)作为防腐剂苯扎氯铵,2019年新商标法,这是众所周知的眼睛刺激。虽然配方制定者最初表示担心的SCD会氧化溴莫尼定,他们后来发现这两个是兼容的。

在Apotex和Exela提交了简化的新药申请,寻求上市的通用版本的ALPHAGAN P的许可,个人商标转让给公司,Allergan根据35 U.S.C.§271(e)(2)起诉他们侵犯了五项专利:专利号5024078,涵盖了缓冲的眼科水溶液,四项专利(称为"相关专利")更具体的含溴产品。地区法院发现所有的专利不明显后,法官审判和Apotex规定侵权。地区法院随后发现,埃克塞拉侵犯了其中一项相关专利,并进入了禁止令被告

缓冲解决方案专利:显而易见专家组首先解决了Apotex对地区法院078专利非显而易见裁决的质疑。在分析了Apotex引用的两项现有技术专利的内容后,专家组一致认为地区法院是错的。"根据审判时提供的证据,我们确信对本领域技术人员来说,将Ratcliff中公开的SCD溶液调节至接近生理pH值是显而易见的,以包括维持该pH值的缓冲组分,并包括一个调性成分,以近似生理渗透性。"见第8页。虽然重新评估的证据是固有的小组的分析,意见框架法院的结论作为一个法律:"因此,我们认为,地方法院犯了法律错误的结论,商标查询是否被注册,它不会是显而易见的。"本领域技术人员。"Slip Op.at 9.

"相关"专利:不明显大多数人对四项"相关专利"得出了不同的结果,结论是地区法院正确地认定最狭隘的权利要求是不明显的。这里也是,小组对地区法院的事实裁定进行了详细分析,但关于"相关专利",布赖森法官和普罗斯特法官一致认为,地区法院得出了正确的结论,特别尊重地区法官对证词的权衡。戴克法官得出了相反的结论,在得出地区法院明显错误的结论之前,他深入研究了事实记录。

审查现有技术专利与其他明显证据尽管多数人和异议人士都没有明确讨论审查标准,但法院处理这两组专利的不同方式可能暗示了审查的方式其中,联邦巡回法院对显而易见的决定进行审查。对078年专利提出异议的现有技术包括两项早期专利。虽然专家组可能无意对078年专利进行审查,但意见书对078年专利的讨论读起来像是重新审查。对"相关专利"的分析大不相同。这里,大多数明确服从地方法院的事实调查结果的地方,而异议的结论是,地区法院作出了"明显错误的事实调查结果",异议在3,暗指审查标准。虽然有点主观评价,当现有技术包含专利而不是其他形式的证据时,CAFC可能更愿意重新审查明显性问题,这似乎是合理的

Exela的非侵权上诉小组还推翻了地方法院关于Exela的产品将侵犯Allergan的产品的裁定专利。意见书的这一部分主要是值得注意的,因为它讨论了安达声明的影响以及公司受这些声明约束的程度。CAFC得出结论,便宜商标转让给,埃克塞拉的安达声明,其产品的pH值将在6.5到6.7之间(索赔要求最低pH值)(第7.0节)推翻了Allergan的论点,即Exela可能会生产pH值更高的产品,以解释pH值随时间而下降的原因。"在这里,双方都不否认,如果Exela符合其ANDA,它决不会生产或销售pH值高于6.7的产品。我们不能假设埃克塞拉不会完全按照其向食品和药物管理局的陈述行事,因此我们推翻了地方法院的判决(侵权)。"见第22页。