以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

商标续展_注册商标名称查询_商标分类明细

2022-05-14 18:00栏目:证明商标

商标续展_注册商标名称查询_商标分类明细

作者:Jason Rantanen

ABB Inc.诉Cooper Industries,LLC(美联储。Cir.2011)下载10-1227Panel:Rader、Lourie和Dyk(作者)

在ABB诉Cooper案中,注册商标后怎么查询,CAFC解决了之前未回答的问题,即在被指控的侵权人仅对侵权提出州法律辩护的情况下,是否存在联邦标的物管辖权的宣告性判决专利侵权诉讼。

四年前上诉诉讼双方签订了一份许可协议,以解决一项诉讼,其中Cooper声称ABB制造的一种植物油基介电流体BIOTEMP侵犯了Cooper的多项专利。该许可证允许ABB制造或"已经制造"其介电流体;然而,它不包括"任何第三方制造BIOTEMP或Cooper专利所涵盖的任何其他流体的权利"。ABB在协议中还承认,每项Cooper专利都是有效的和可执行的,并且BIOTEMP包含在他们的一项或多项权利要求中。

ABB随后将BIOTEMP的制造外包给陶氏化学公司,它同意赔偿库珀的侵权索赔。作为回应,库珀致函ABB和陶氏,表示其认为这是对许可协议的重大违反,商标转让价格3万起步,并将"在该事件中大力保护其权利"。这导致ABB向联邦法院提起了一项宣告性判决诉讼,要求宣布其活动已根据许可协议获得授权,并且,在修改后的投诉中,要求声明其不侵犯库珀专利。地区法官的结论是ABB的申诉不涉及联邦问题,因此驳回了该案,理由是缺乏管辖权,该意见对该问题的处理表明,非侵权争议完全基于ABB的许可证辩护。

上诉时不需要具体的侵权诉讼威胁,CAFC首先驳回了Cooper关于不存在实际争议的论点。在驳回了专利权人必须有具体的侵权诉讼威胁的观点后,CAFC得出结论,认为这是为了恢复最高法院在Medimune驳回的"合理理解即将发生的诉讼"测试的不可允许的尝试本案的事实与Medimune和Micron Tech诉Mosaid Techs.,Inc.《联邦地区法院判例汇编》第三辑第518卷第897页(Fed。法院集中在警告信上,得出结论,商标怎么查询有没有被注册,"根据Micron和Medimune的规定,围绕侵权行为立即存在争议。ABB有兴趣确定其是否会对诱导侵权承担责任,它有兴趣决定它是否要承担赔偿责任,关于陶氏是否会对侵权行为负责的问题,参见第6-7页的幻灯片

关于德克萨斯州法律辩护问题的决议CAFC还解决了最高法院在德克萨斯州莱康明往复式发动机分部、AVCO公司诉汽车公司案中遗留的管辖权问题。工人,523 U.S.653(1998):"联邦法院是否对有联邦诉讼理由但只有州法律辩护的宣告性判决诉讼具有管辖权。"Slip Op.第9页。尽管长期以来的一项规则认为,对基于专利侵权索赔的宣告性判决行为存在管辖权,但库珀坚持认为,该规则不适用,因为ABB在地区法院提出的唯一抗辩是其州法律许可证抗辩最高法院明确地把这个问题留在德事隆,随后的上诉法院仍未解决。最高法院反复阐明的一般规则是,根据联邦法律,如果被告的强制行动发生,则存在宣告性判决管辖权。参见特许经营税Bd,463 U.S.,第16、19页;Wycoff,344 U.S.,第248页;另见Speedco,853 F.2d,第912页。我们认为没有理由背离一般原则,国家商标网网上查询,即辩护是非联邦性质的。

见第11-12页的Slip Op.简言之,宣告性判决诉讼的主题调查集中于被告的假设性充分辩护的申诉,因此,宣告性判决原告提出的抗辩与调查无关:

根据特许经营税委员会的说法,那么,注册商标的条件,在这类案件中,联邦管辖权取决于假设侵权诉讼的联邦性质,而不是无效抗辩的联邦性质。事实上,"现在看来,(受到侵权诉讼威胁的一方)可以起诉,要求宣告无效或不侵权的判决,[因为]索赔的联邦性质出现在申诉中。确切的问题可以在【专利权人】提起的强制诉讼中在联邦法院提起诉讼。"10B Wright,Miller&Kane,《联邦实践与程序》第2767节,第650–51页(第3版,1998年)(着重补充))。