以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

商标交易_綦江驰名商标_注册商标多少钱?

2022-06-24 05:35栏目:证明商标

商标交易_綦江驰名商标_注册商标多少钱?

姜饼一直在跟踪今年的专利决定,已经出现了王牌

这是一个快速的开始,今年有一些有趣的小决定

史蒂芬鲍德温(艾伦和奥维)

特瓦诉吉利德 [2017]EWHC 13(Pat)

基本事实Teva、Accord、Lupin和Generics(t/a Mylan)对吉利德的一家特殊目的公司提起了无效诉讼。SPC适用于含有替诺福韦酯和恩曲他滨的组合物。吉利德的混合产品是特鲁瓦达® - 一种用于治疗艾滋病的抗逆转录病毒药物。以及特鲁瓦达® 组合产品,吉利德市场®, 单一疗法(替诺福韦),但尚未获得SPC。关于该组合产品,吉利德的EP(英国)894专利(基本专利)不包含两种化合物中的一种与任何其他治疗成分组合的实例,其中未提及恩曲他滨。然而,权利要求27涉及"一种药物组合物,其包含根据权利要求1-25中任一权利要求所述的化合物以及医药上可接受的载体和任选地其他治疗性成分"(重点已添加)。Gilead认为SPC中描述的产品受EP(英国)894专利的权利要求27保护,但Teva对此提出异议,并表示SPC不符合SPC法规第3(a)条的规定。特瓦认为,判例法足够明确,不需要提及欧盟法院,而且无论如何,恩曲他滨在权利要求27中没有"指明"。对此,吉利德辩称其SPC符合SPC法规,因为使用"保护范围"规则,其产品属于基本专利权利要求之一的范围就足够了。决定

Arnold J详细审查了欧盟法院在Medeva之后的SPC决定。他认为,第3(a)条的侵权测试显然被驳回,但也得出结论,"有关产品不足以属于适用保护范围规则的基本专利的保护范围。还需要更多的东西"(第43段)。然后,他花了大量的时间考虑这个"更多"是什么,理由是在这方面,欧盟法院的案例几乎没有指导。因此,他的结论是,"为确定产品是否受到第3(a)条所指的基本专利的"保护"而采用的试验尚不清楚"(第91段),因此有必要提交欧盟法院。在提及第3(a)条关于产品受基本专利保护的要求时,他说,陕西注册商标,"[欧盟法院]在Actavis诉赛诺菲和Actavis诉勃林格案中所说的话使他感到鼓舞,认为法院有一个现实的前景,即对迄今为止所提供的指导提供进一步和更好的指导"(第91段)。阿诺德J不满足于将问题留给欧盟法院,他表达了自己的观点,泰国商标查询,即第3(a)条所指的产品需要"更多"的保护:

"还需要什么?在我看来,答案是,产品必须侵权,因为它包含一种活性成分,或活性成分的组合,体现了发明的先进性,(或技术贡献)的基本专利。如果产品是活性成分的组合,那么这种组合与其中一种不同,必须体现基本专利的创造性进步。"

Arnold J接着提出,在本案中,活性成分为替诺福韦酯(TD)和另一种治疗剂(如恩曲他滨)的产品"不受第3条(a)款含义范围内的专利保护,因为与TD不同的组合并不体现专利的发明进步。这不是基本专利的权利要求的措辞问题,基本专利的起草人可以操纵基本专利的权利要求,而是基本专利的实质内容问题(见第97和98段全文)。

Abraxis v Comptroller General of Patents [2017]EWHC 14(Pat)

基本事实这是英国首次公开募股决定拒绝Abraxis的上诉。Abraxis是一种紫杉醇的SPC,其配方为白蛋白结合纳米颗粒(nab紫杉醇,市场名为ABRAXANE)®) 根据SPC条例第3(d)条,即:

"第(b)点所指的授权是将产品作为药品投放市场的第一个授权。"

关于SPC条例第1(b)条,Abraxis认为nab紫杉醇是一种单一的活性成分(不是活性成分与赋形剂或佐剂的组合),是紫杉醇不同的活性成分,因为与白蛋白的结合具有重要的治疗作用。因此,Abraxis认为nab紫杉醇与第1(b)条下的紫杉醇是不同的"产品",因此SPC应用符合第3(d)条,因为ABRAXANE® MA是第一个授权nab紫杉醇上市的药物。英国IPO听证会官员发现nab紫杉醇不是单一的活性成分,而是活性成分和非活性成分的组合。Arnold J认为,就SPC条例第1(b)条而言,紫杉醇是活性药物,白蛋白是载体。无需将关于第1(b)条的问题提交欧盟法院,因为欧盟法院在麻省理工学院、葛兰素史克和福斯格伦的判决中明确了法律 第1(b)条应作狭义解释(第56段)。然而,Arnold J确实认为有必要在这种情况下就第3(d)条的范围向欧盟法院提出一个问题。

决定

Arnold J认为,围绕第1(b)条和第3(d)条SPC法规的法律中的不确定性源于Neurim的决定。他指出,Neurim的决定似乎与CJEU在MIT、GSK、Pharmacia和Yissum的决定不一致。虽然他可以看到麻省理工学院和葛兰素史克的决定如何仍然与Neurim保持一致(因为第3(d)条可以被更广泛地解释为包括第二医疗用途,即使第1(b)条被狭义地解释),但他看不到Neurim如何与Pharmacia或Yissum保持一致。这种不一致性是一个问题,因为Abraxis主张,除其他外,根据Neurim的决定,他们应该能够获得已知活性成分的新配方的SPC。鉴于欧盟法院判例法之间的不一致,Arnold J建议向欧盟法院提出以下问题: