以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

证明商标_酒类的商标分类_注册商标查询官网入口

2022-05-13 13:00栏目:服务商标

证明商标_酒类的商标分类_注册商标查询官网入口

创意化合物诉Starmark实验室(联邦。(Cir.2011)

Creative和Starmark在生产和销售健身补充剂双肌酸苹果酸盐方面展开竞争。两家公司还拥有涵盖该补充剂各个方面的专利。Starmark的专利号7109373声称了一种肌酸盐及其制备方法;Creative的专利号7129,273针对苹果酸双酶和该化合物的管理方法的索赔范围较窄。在诉讼之前,Starmark的前任利益集团(SAN)首先致函补充买家,已注册商标信息查询,向业界建议其专利。Creative随后向买家发出了类似的信函,确认了自己的专利,并指出其认为SAN专利是不可执行的。Starmark本身直到Creative发出信函两个月后才成立。

尽管双方都持有专利,Creative还是以一项声明性判决投诉开始了诉讼,包头商标注册查询,寻求判决Starmark的373专利是无效的,没有被侵犯。Starmark在其答复/反诉中指控侵犯了其373专利,并要求作出声明性判决,证明其没有侵犯Creative的273专利。

法院对声明性判决投诉的主题管辖权要求所请求的判决与实际的、实质性的,双方之间的直接和不利的法律争议。参见Medimune,Inc.v.Genentech,Inc.,《美国判例汇编》第549卷第118、127页(2007年)。DJ被告(即专利权人)通常在提交带有侵权交叉指控的答复时放弃对管辖权的异议。然而,Creative能够成功地挑战法院的管辖权,因为它没有指控侵犯自己的专利。

在许多方面,本案是一个抽象层次的问题。显然,双方在市场上竞争,为买家竞争,他们持有的潜在重叠专利已被联系在通信第三方。然而,法院将注意力集中在更狭隘的问题上,即围绕‘273专利’是否存在案件或争议,以便法院对寻求使该专利无效的宣告性判决诉讼拥有管辖权。

在其判决中,联邦巡回法院得出了一个有趣的结论,商标转让费排名,即Creative看似威胁性的信件不能被视为对Starmark的任何侵权指控,因为Starmark是在信件寄出后由SAN作为一个法律实体成立的。

法院还明确表示,转让商标所有权会计分录,"竞争性专利"的情形并不倾向于对对方的专利产生管辖权,除非所寻求的法律索赔类似于干涉诉讼。

读者可能注意到,这些宣示性判决裁决似乎遵循一种形式主义的方法,在不解释重要性的情况下进行区分。例如,商标快速查询,看来,Starmark的"后期"形成几乎没有实际影响,因为新公司是一家涉及相同个人、相同产品的子公司,与前一家公司的市场结构相同。

注:

该判决还确认了下级法院的简易判决,即Creative侵犯了373专利,且该专利并非无效。看来Creative并未对永久禁令提出上诉。

Anthony Roberts对双方有一些背景资料。[链接]