以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

国家商标局_北京注册商标价格_商标交易哪个平台靠谱

2022-05-13 19:00栏目:服务商标

国家商标局_北京注册商标价格_商标交易哪个平台靠谱

在re Klein,F.3d(联邦。2011年巡回法庭)(纽曼、沙尔和林恩法官)

作者:丹尼斯·克劳奇

在一项重要的非显而易见性裁决中,联邦巡回法庭站在专利申请人阿诺德·克莱因一边,驳回了美国专利商标局的显而易见性结论。在其看来,法院认为,所引用的五个现有技术参考文献均不能被视为"类似技术"。根据联邦巡回法院的排除性测试,作为非类似技术,在非显而易见性分析中,商标转让多长时间,参考文献被完全排除在考虑之外。

如果先前的参考文献(1)与发明在同一领域,或者(2)与发明者所涉及的问题"合理相关",则认为是类似的,如果一个参考文献在逻辑上会引起发明人在考虑他的问题时的注意,那么这个参考文献是合理相关的;强有力的观点:克莱恩的发明是一种极其简单的机械装置,这一事实进一步增强了这种观点的力量。

克莱恩的专利申请是针对一种为鸟类喂食者测量和混合糖和水的装置。鸟类学家发现,不同种类的鸟类喜欢不同的糖水比率。克莱恩的装置的一个实施例看起来像一个带有可移动分隔器的量杯,分隔器将空间分为一个放糖的区域和另一个放水的区域。分隔器的位置根据被喂养的鸟类种类而定。有了分隔器,糖和水就可以被添加到各自的区域中。只要水和糖被添加到相同的水平或"视线"中,就可以保证适当的比例。

下图很好地说明了这项发明。基本的体现有三个插槽蜂鸟,英国商标查询,黄鹂,蝴蝶。(蜂鸟喜欢吃更多的糖)。分隔器可以通过选择的槽插入并固定到位。然后将糖和水添加到相同的水平面或视线范围内。一旦添加了成分,就可以移除分隔器并将溶液混合在一起。

对于这种情况很重要,Klein最广泛的独立权利要求在权利要求要素和叙述发明目的方面都相当狭窄。

驳回五项驳回:在申请中,Klein承认各种物种的比率在现有技术中是已知的。基于该承认,美国专利商标局对权利要求21发布了五个单独的明显性驳回——每一个都使用了不同的现有技术参考文献,并结合所承认的比率。

其中三个参考文献是针对带有可移动分隔器的容器,用于分离螺钉或螺栓等固体物品。(见图)。在确定这些引用是非相似的时,法院首先考虑了克莱因正在解决的问题,并得出了一个狭义的单一问题:"制作一个带有可移动分隔器的花蜜喂食器,为不同的动物准备不同比例的糖和水。"然后法院很快得出结论,三个固体物品分隔器与动物无关克莱因的问题是"因为这三个参考文献都没有显示一个经过分隔的容器能够容纳水或足够长的时间来容纳水,以便能够在不同的隔间中制备不同的比例。"

剩下的两个参考文献都是针对以后混合的液体进行分割的。法院认为这两个参考文献都不是与克莱因的发明相关,商标查询注册,因为他们没有解决多重比率问题,也没有可移动的分隔器。

因为没有任何参考文献是相关的,显而易见的结论没有依据。

(作为注释,联邦巡回法院没有说明是否有任何参考文献属于同一努力领域,因为美国专利商标局仅基于对类似技术的合理相关测试才予以驳回。)

发明的单一狭义目的:克莱恩上诉成功的一个解释是他发明的单一狭义目的狭隘的目的使他可以辩称引用的参考文献远远超出了该目的。在上诉中,美国专利商标局的律师辩称,正在解决的问题实际上是一个更广泛的"隔室分离问题"。然而,联邦巡回法院驳回了这一论点,认为这一论点时机不成熟,因为它没有在美国专利局提出专利上诉,引用Sec。&换言之。Comm'n v.Chenery Corp.,《美国判例汇编》第318卷第80、94页(1943年)("行政命令不能得到维持,除非行政机关行使其权力的理由是其行动可以维持的理由。"。展望未来,精明的专利上诉委员会可能会改变其方法,并更广泛地定义正在解决的问题。

现有技术仅涉及部分目的:决定最重要的方面可能是隐含的认为,除非相关,否则在单独的努力领域中的现有技术引用将不会是类似的在这里,所有的参考文献都与所陈述的问题的某个方面有关,但是他们没有通过测试,因为没有一个与整个问题有关。

鸭,鸭,商标转让怎么收费,鹅:法院没有引用或考虑最高法院的决定,这一事实严重限制了意见的效力在KSR诉Teleflex案中,改变了类似艺术的范围。尽管KSR没有直接讨论类似艺术测试本身,美国专利商标局先前解释为扩大了类似技术的范围。见M.P.E.P.2141.01(a)。