以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

商标购买_app需要注册商标_商标交易平台官网

2022-05-13 21:00栏目:服务商标

商标购买_app需要注册商标_商标交易平台官网

作者:Jason Rantanen

Arris Group,农产品商标转让,Inc.诉英国电信公司(联邦。Cir.2011)下载10-1292Panel:Rader,Newman,查注册商标,Dyk(作者)

Arris Group为有线系统运营商(如其客户cable One)制造有线电话和数据产品,用于互联网语音(VoIP)电话服务。2007年,英国电信(BT)致函Cable One,南京商标转让,指控其侵犯了BT持有的各种系统和方法专利,并要求双方开始许可谈判。在这些谈判期间,BT向Cable One提供了一份118页的演示文稿,展示了Cable One的服务是如何满足选定的权利要求要素的陈述指出,Arris的产品体现了许多要素,并执行了所主张权利要求的许多方法步骤;然而,陈述并未断言Arris直接或间接侵犯了BT的专利。随后进行了近两年的谈判(谈判范围扩大到包括Arris),但没有达成许可协议。

2009年,Arris提起了一项宣告性判决诉讼,要求宣告其未侵犯BT专利,且专利无效,以及一项禁止英国电信对阿里斯或其客户提起侵权诉讼的禁令。地区法院以缺乏管辖权为由驳回了诉讼,发现双方之间没有任何案件或争议。阿里斯提出上诉。

经济损害不足以成立案件或争议CAFC首先驳回了阿里斯的论点,即存在第三条案件或争议仅仅是因为阿里斯因BT的侵权威胁而遭受经济损害"在最高法院对Medimune作出裁决之前的专利案件中,地区巡回法院和我们的法院认为,经济损害不足以赋予诉讼地位。Medimune并没有放弃这一规则。"见第8-9页。相反,必须存在"不利的法律利益",这"要求就法律权利进行争议——例如,声明性被告可能提起或威胁提起的潜在法律诉讼理由。"第9页(强调部分已添加)。

但隐含的共同侵权威胁就足够了,然而,CAFC确实得出结论,基于英国电信暗示的Arris是英国电信专利侵权的原因之一的说法,存在一个案例或争议。"当拥有系统权利要求的专利持有人指控客户直接侵权时,怎么查询商标能否注册,基于客户制造、使用或销售供应商产品在其中运行的涉嫌侵权系统作为一个重要组成部分,可能隐含着供应商间接侵犯了专利权的主张。"Slip Op.at 11.在这里,法院认定,英国电信对Cable One的直接侵权主张,"明确表明Cable One使用Arris的CMTSs和E-MTA是英国电信侵权纠纷的核心,"Slip Op.at14,免费注册商标,确立了关于Arris是否共同侵犯BT专利的第三条案件或争议。

Arris产品的"中心"性质,本身不是共同侵权的一个要素,但推动了法院的结论。尽管法院确实介入了共同侵权的各种要素,但它仍然是仅在一个段落中这样做,甚至该分析也严重依赖于BT向Cable One提交的侵权陈述在很大程度上集中于Arris的产品。参见第16-17页的幻灯片。法院还发现,将Arris纳入BT的许可和侵权谈判是一个相关因素。因此,尽管对共同侵权的实际要素的讨论无疑对依赖间接侵权理论的未来声明性原告具有重要意义,但实际结果可能更多地由专利持有人与其对声明性原告的侵权指控之间的潜在关系驱动,而不是由正式的法律程序驱动共同侵权分析。