以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

中国驰名商标_北京商标转让_商标注册查询官网

2022-05-14 20:45栏目:服务商标

中国驰名商标_北京商标转让_商标注册查询官网

参议院今天正在审议2011年专利改革法案,该法案的一个主要内容是取消首次发明权,并取消除发明人衍生披露(和发明人后披露)以外的任何申请前宽限期。在许多方面,法律改革将使美国法律更接近世界其他国家(ROW),主要是将专利权建立在专利申请日而不是发明日的基础上,哈尔·韦格纳(halwegner)曾表示,令人遗憾的最终结果是反协调。特别值得关注的是,何时"秘密"现有技术(今天称为102(e)现有技术)可用于显著性(或创造性)分析的问题。

在欧洲和美国首次提出的文件系统中,当两个人独立地作出相同的进展时,只有第一个提出专利申请的发明人才能获得该项发明的专利。然而,第二次提交的申请的权利要求集完全被先前提交的披露所预期,这实际上是相当罕见的。那么,最大的问题不是新颖性,而是显而易见性(或创造性步骤)——第二次提交的申请中的权利要求是否比现有技术更具创造性?在欧洲和世界其他地区,首次提交的专利申请只能用于新颖性分析,不适用于显著性问题,除非首次提交的专利申请以其他方式公布。然而,根据美国的新法案,这些未公开的秘密文件将被用于新颖性和明显性两个方面。

一个例子:很明显,当发明人A提出专利申请,然后几个月后,发明人B提出专利申请,声称一项类似(但不同)的发明时,问题就出现了。通常情况是:(1)发明人A不会立即公布其发明;(2)第一次提交的申请在提交后18个月才会公布。根据提议的制度,发明人B的专利可以基于发明人A的申请以明显的理由被阻止。然而,在欧洲和日本,除非在发明人B的申请日之前公布,否则先前提交的申请将不会用于显著性(创造性)分析。

因此,酒商标转让网,在我们目前的以发明日期为中心的制度下,一些发明在美国是可专利的,商标转让可以卖多少钱,而在欧洲和日本是不可专利的。另一方面,一旦法案通过,将会有一套新的发明在欧洲和日本可以申请专利,但在美国不能申请专利。在最近的一项研究中,商标转让能撤回,我发现,平均而言,美国专利引用了大约5.5份符合这种情况的参考文献——即,我研究中的平均专利引用了5.5份其他专利申请,这些专利申请在提交被审查的专利申请之前已经提交,但后来才公布。审查人员的法律问题是,长春商标转让,这些参考资料是否只应考虑新颖性,或者是否也应考虑明显性。

我不知道拟议的美国制度是否比目前的欧洲制度好还是坏的问题的答案。然而,我确实知道,美国的提案并没有协调这些法律,而且可能倾向于挫败美国申请人,因为它对欧洲的可专利性提出了比本国更低的限制。

分析框架:最高法院2007年在KSR诉Teleflex案中的裁决提供了一个分析框架。该案例讨论了显而易见性分析的常识性方法——在选择要考虑的现有技术参考文献时,以及在针对所提议的发明应用这些参考文献时。常识框架建议我们不考虑本领域普通技术人员无法获得的现有技术参考。在这种情况下,根据定义,这些先前提交的申请在专利局内部是保密的,而不是在其他地方公布。在这些条件下,在确定本领域的普通技术水平时,常识方法将排除这些限制。

如果解决方案是从显而易见的分析中消除这个秘密的现有技术,第15类商标转让,那么解决方案是对提议的立法进行简单的三行修正。