以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

商标转让_如何查询商标是否可以注册_商标转让app

2021-11-10 15:26栏目:转让商标

商标转让_如何查询商标是否可以注册_商标转让app

根据2018年10月15日关于T-7/17案的判决,普通法院(GC)澄清了EUTMR第8(3)条适用性的一个重要因素,即禁止商标所有人的代理人或代表提交的商标注册。然而,由于GC的决定已被上诉(C-809/18 P),我们将不得不等待GC的决定是否正确。

总部位于英国的约翰·米尔斯有限公司就某些3类化妆品的"矿物魔法"一词提出EUTM申请。总部位于美国的Jerome Alexander Consulting Corp.以其较早注册和未注册的美国文字标记"Jerome Alexander的MAGIC MINERALS"和"MAGIC MINERALS"分别标明"具有矿物增强功能的面膜"和"化妆品"为由提出了反对意见。

欧盟IPO一审驳回了反对意见,因为除了未注册的早期权利"魔法矿物"缺乏证据外,反对的EUTM与早期标记"JEROME ALEXANDER的魔法矿物"既不相同,也不完全相同。上诉委员会驳回了上诉,认为商标所有人的代理人或代表提出的商标申请可能不仅包含相同的商标,还包含商标合法所有人反对的同等商品的实质上相似的标志。

上诉委员会的理由,在没有任何明确的法律条款澄清这一问题的情况下,这将是为了保证对轻微修改的商标的保护,这些商标不会实质性地改变原所有者商标的独特性。顺便说一句,这是EUIPO目前采用的方法,如EUIPO审查指南C部分反对意见第19页所示。

然而,GC不同意,认为EUTMR第8(3)条仅适用于争议标志相同(而不仅仅是相似)的情况。

根据GC,这一结论源于欧盟立法者的"明显"意图,即在立法过程中两次避免在欧盟商标条例中明确提及第8(3)条的规定也可适用于商标相似的情况。这一点记录在1993年12月20日第40/94号欧盟理事会商标条例的"准备工作文件"和欧盟理事会第11035/82号文件中,该文件载有欧盟商标条例工作组的结论。最后,GC引用了《巴黎公约》第6条之七,第8(3)条源于该条,根据GC,其措辞表明,所有人的商标和代理人或代表提交的商标必须相同。GC的解释仅侧重于对第8(3)条文本的文字审查,呼应了古老的拉丁语"Ubi lex voluit dixit,Ubi noluit tacuit"("法律有意愿的地方,法律会说话;他没有意愿的地方,法律会沉默"),这是欧盟有时没有遵循的文字方法和标准。例如,在大卫杜夫案(C-292/00)中,欧盟法院认为,指令第5(2)条的解释不能仅基于其措辞,还应考虑其所属系统的总体方案和目标。事实上,第5(2)条仅明确提及在非类似货物或服务上使用标志,将排除在相同或类似货物或服务上使用标志的情况下适用该条。相反,由于这种非文字但目的性的方法,CJEU因此允许第5(2)条也适用于相同或类似的货物或服务。

可以看出CJEU是否会认可GC的文字方法,或者会再次审视"系统的总体方案和目标"得出另一个结论。