以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

商标局_注册商标图片查询_商标设计用什么软件最好

2022-05-14 02:40栏目:转让商标

商标局_注册商标图片查询_商标设计用什么软件最好

作者:Jason Rantanen

伦勃朗数据技术有限公司诉美国在线有限责任公司(美联储。Cir.2011)下载10-1002面板:Gajarsa(Linn)、Linn和Dyk

2008年,伦勃朗起诉佳能和惠普等公司侵犯第5251236和5311号专利,578.伦勃朗辩称,佳能和惠普的营销办公室产品含有能够执行国际电信联盟协议V.32的调制解调器芯片,侵犯了他们的权利。被告产品中的调制解调器芯片组是由第三方Conexant制造的。

在初审法院一级,地区法院在1998年作出了即决判决支持被告的理由是,因为康尼生是236年和578年专利的被许可人,伦勃朗的权利已经穷尽,商标怎么转让流程,无法向佳能和惠普追偿,商标转让报价,法院进一步认为,'236号专利的权利要求3-11因方法和仪器元件的不当混合而不具有不确定性,权利要求1-11(所有主张的权利要求)因未公开算法而不具有不确定性与权利要求书中规定的功能相对应。伦勃朗提出上诉。

通过先前的许可证用尽的专利权诉讼中的专利最初归AT&T所有,AT&T在1980年代末向罗克韦尔国际公司授予了许可证。根据1995年的附文,AT&T还授予罗克韦尔公司"再许可"任何未来被剥夺的权利罗克韦尔公司的业务。"该许可证随后被转让给重组后的罗克韦尔公司("新罗克韦尔"),然后作为现代业务的一部分转让给康奈森特公司。专利本身通过一系列的资产剥离和收购多次易手,直到最终归伦勃朗所有。

在上诉中,伦勃朗辩称专利权穷竭不适用,因为根据协议条款,Conextant不是有效的被许可人,转授许可不需要AT&T的同意,只要它是罗克韦尔目前业务剥离的一部分。也不适用"法律不承认非排他性被许可人转让许可或进一步转授许可的任何权利"的一般规则,因为合同明确允许此类转授许可授予。

CAFC还对许可证的范围采用了支持被许可人的解释。关于再许可条款,1995年的附文限制了该权利,"仅适用于未来被剥离业务在其剥离之前出售的产品和服务。"伦勃朗认为,这意味着1996年,罗克韦尔将其半导体业务剥离给了新罗克韦尔公司。CAFC不同意这一观点。法院在查看1988年和1995年的协议时指出,网上转让商标,这两个协议都没有提及调制解调器的具体型号,而是用一般的功能术语来说明产品类型。因此,因为旧的罗克韦尔公司在转让给新的罗克韦尔公司之前销售调制解调器,而新的罗克韦尔公司在转让给新的罗克韦尔公司之前销售符合V.34协议的调制解调器芯片组把资产剥离给科尼森特,裤儿宝商标查询,法院的结论是,满足了转授许可条件。

不确定性CAFC还处理了三个独立的不确定性问题。法院首先确认了地区法院的简易判决,即236专利的权利要求3-11是不确定的,因为它们同时包含了设备和方法权利要求。"根据第112节第2款,怎样转让商标,仪器和使用该仪器的方法使得索赔不确定。"第15页,引述IPXL Holdings,L.L.C.v。亚马逊网站,Inc.,430 F.3d 13771384(联邦。伦勃朗对此的唯一理由是请求法院在权利要求3中插入机器语言,而权利要求4-11正是依赖于机器语言,不出所料,法院拒绝这样做,没有合理的争论或从起诉历史中可以明显看出。"Slip Op.at 17(引用地区法院的意见)。

伦勃朗在权利要求1和2上的表现稍好一些。地区法院宣布这些权利要求(以及权利要求3-11)无效,将其解释为包含多个手段加功能要素,并因以下原因而将其无限期保留:专利未能披露一种能够执行所述功能的算法。

CAFC不同意其中两个要素是以手段加功能的形式起草的。尽管要素中包含"手段"一词,"这只产生了一个假设,即该限制是以手段加功能的形式起草的。"如果权利要求限制本身陈述了充分的结构来完整地执行该权利要求的功能,则该假设可以被反驳。"第19页。该决定涉及"本领域技术人员"分析:"当决定权利要求术语是否具有充分的结构,我们考察其在本领域中是否具有可理解的含义。"同上,

在这里,权利要求的两个要素"分数率编码方式"和"格架率编码方式"是否具有充分的结构是没有争议的,伦勃朗的专家证明这些术语是在出版物中使用的并在90年代初发表了专利,对本领域的普通技术人员进行了自我描述,这是双方无可争议的证据。因此,这些要素本身具有足够的结构,足以克服§112,¶6.

中的待遇推定。CAFC确实承认对另外两个术语"缓冲手段"和"组合手段"的争议,专家组似乎同意地方法院对这些要素的解释,认为这些要素是手段加功能的形式。然而,专家组不能同意规范没有披露这些要素的算法。Remrandt的专家作证说,这些数字、文本、,236号专利中的表向本领域技术人员披露了完整的算法;佳能认为他们没有披露。因此,法院撤销了地区法院对236号专利权利要求1和2无效的简易判决。