以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

商标法_第十类商标转让_商标局电话热线

2022-05-14 12:35栏目:转让商标

商标法_第十类商标转让_商标局电话热线

作者:Jason Rantanen

Aventis Pharma S.A.v.Hospira(美联储。Cir.2011)(先例命令)下载11-10181047 orderPanel:Prost,Mayer,and Moore(作者)

联邦巡回法院一再警告不适当的交叉上诉。上周,法院发布了一项先例命令,表达了对违反法院明确规则从事这种行为的被上诉人的不满,如果未来各方继续无视其警告,则威胁性制裁。

Aventis正在对一项判决提出上诉,该判决认定,针对Apotex和Hospira的侵权诉讼中涉及的所有专利主张均因明显的不公平行为而无效且不可执行。对此,Apotex提出了一项交叉上诉,品牌服装商标转让,以保持其质疑地方法院的裁决的能力,即一些声称的索赔并非基于另一个理由无效,双重专利,东莞服装商标转让,并主张不侵权。在Apotex拒绝撤回交叉上诉后,Aventis提出了驳回的动议。

动议小组对Apotex没有同情心"我们的先例一贯警告,不要不当地使用交叉上诉来解决那些不会扩大判决范围的问题。交叉上诉只能在"当一方试图扩大其在判决下的权利或减少其对手在判决下的权利时"提起。Apotex的行为尤其恶劣,因为这正是法院先前在TypeRight Keyboard Corp.诉微软公司案中裁定不当的交叉上诉类型,《联邦地区法院判例汇编》第374卷第1151、1157页。CAFC指出,这一规则是明确的。"如果【】地区法院对所有主张的索赔作出了无效判决,则对(1)其他无效索赔或(2)不侵权索赔没有交叉上诉的依据。",商标转让税费,引用第1157页的TypeRight.

在认定Apotex试图区分TypeRight是毫无价值的之后,哪里查询商标注册,法院对提出不当交叉上诉的做法发出了措辞强硬的警告:

正如Apotex指出的,我们并没有发起每一次不适当的交叉上诉。这种不常出现的宽大处理并不是招徕我们的做法和先例,不恰当地使用直接违背我们先例的交叉上诉可能会受到制裁。据我们了解,Aventis计划寻求律师费和驳回Apotex不当交叉上诉的动议所产生的费用,并将在适当时候评估其请求。

第5页的Slip Op.

双方为什么提出交叉上诉?尽管当事人可能会提出不适当的交叉上诉,因为他们合法地担心放弃质疑地方法院裁决的能力,商标网查询,交叉上诉也给了被上诉人程序上的好处。在典型的联邦巡回上诉中,上诉人被允许提出14000字的开头和7,1000字的答辩状,而被上诉人可提交1份1.4万字的反对状答辩状。当涉及交叉上诉时,被上诉人可提交1.65万字的反对状答辩状和1.7万字的交叉上诉答辩状(上诉人的答辩状被分配了1.4万字)。这就给了被上诉人额外的9500字——一种珍贵的商品——以及但在违反规则的情况下获得这种优势就构成了对制度的博弈——正如Aventis法院所指出的,"这对上诉人既不公平,也不利于有效利用上诉程序。"第3页的Slip Op.

Apotex很可能走运了。如果法庭等到简报完成,Apotex可能会完全无视其交叉上诉论点,即使是它本可以提出的其他证据。但是,正如法院所指出的,如果它选择这样做,Apotex现在可以在其被上诉人的案情摘要中提出这些论点。如果法院拒绝批准Aventis的律师费和费用请求,它的意见可能没有什么威慑作用——除非法院加紧执行或对明显不当的交叉上诉施加一些值得注意的制裁,否则上诉人可能会继续炫耀其做法,以获得交叉上诉提供的程序优势。