以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

中国商标网官网_商标申请代理机构_商标怎么转让

2022-05-14 22:30栏目:转让商标

中国商标网官网_商标申请代理机构_商标怎么转让

作者:Jason Rantanen

re Katz Interactive Call Processing专利诉讼(联邦。2011年巡回法庭)专家组:Newman,Lourie,Bryson(作者)

除了昨天总结的复杂专利诉讼管理程序的讨论,9类商标网,在re Katz中,其对计算机处理类型手段加功能元素的不确定性的分析也是值得注意的。

所讨论的专利涉及交互式呼叫处理和会议系统。所选择的权利要求中有10项包括"处理手段"类型的限制。例如,所主张的'863'中的权利要求96、98和99专利叙述了"处理至少某些回答数据信号的方法",申请WMS Gaming,Inc.诉国际游戏技术,184 F.3d 1339(Fed。Cir.1999)和澳大利亚贵族技术有限公司诉国际游戏技术,521 F.3d 1328(联邦。地区法院认为索赔不确定,因为规范只披露了通用处理器,而没有披露用于执行索赔功能的任何算法。

联邦巡回法院同意地区法院对三项索赔的分析。根据联邦巡回法院的先例,"计算机实现的手段加功能项仅限于说明书及其等效物中公开的相应结构,而相应的结构是算法。"Slip Op.at 18,引用Harris Corp.v.Ericsson Inc.,417 F.3d 1241,美国商标查询,1253(Fed。"通过声称一个处理器被编程来执行一个专门的功能,而不以算法的形式披露该处理器的内部结构,Katz的权利要求显示了"开放式功能权利要求中固有的过度阅读,"……违反了国会在第112节第6段中对手段加功能权利要求的限制。"见第19页(内部引用省略)。因此,商标法57条,'551专利的权利要求21和33以及'065专利的权利要求13要求"处理手段。用于接收呼叫者输入的客户号码数据和存储客户号码数据。以及基于将传入呼叫耦合到操作员终端的条件,该处理意味着直观地显示客户号码数据,但并未公开与"基于条件将呼入呼叫耦合到运营商终端"功能相对应的算法因不确定性而无效。

CAFC对其余七项权利要求得出相反的结果-并非以专利公开了必要的算法,但基于不需要算法,因为权利要求要素可以简单地要求保护一台通用过程计算机:

[i]在上述七项权利要求中,Katz没有要求保护由专用计算机执行的特定功能,而是简单地叙述了要求保护的"处理,"接收"和"存储"。如果没有下文讨论的术语"处理"、"接收"和"存储"的可能更窄的结构,则任何通用计算机都可以实现这些功能,商标查询器,而无需进行特殊编程。因此,没有必要披露比执行这些功能的通用处理器更多的结构功能。这七项权利要求与纯功能性权利要求并不冲突,因为"处理"、"接收"和"存储"的功能与所公开的结构是同延的,即。,通用处理器

Slip Op.第20-21页

CAFC还审查了地区法院对其他不确定问题的简易判决,怎样注册商标,以及书面描述、明显性、权利要求解释和不侵权,基本上是肯定的。在这些问题中,专利诉讼人可能希望注意到法院的评论,即在处理书面描述问题时,允许法院解释其含义未引起争议的索赔,"因为索赔解释是任何书面描述分析中固有的。"见第27页。CAFC利用这一看似无害的陈述,驳回了卡茨的论点,即其被剥夺了解释的机会在书面描述问题上证明规范支持或提供专家证词,因为"Katz应该清楚权利要求的结构对书面描述分析很重要。"