以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

注册商标_注册商标要钱吗_商标局几点上班

2022-05-15 02:25栏目:转让商标

注册商标_注册商标要钱吗_商标局几点上班

微软诉i4i案,第10–290号案卷(2011年最高法院)

简报已经正式开始。微软最近提交了案情摘要(文件附件:微软开放.pdf现在25个自称为法庭之友的人各自增加了2美分。本案的重点是要求被告承担的举证责任使已颁发的专利无效。微软对联邦巡回法院的规定提出了质疑,即必须有明确和令人信服的证据。相反,商标转让新闻,这家软件巨头辩称,大量的证据应该足以使一项专利无效——特别是当法院正在考虑专利局在审查期间没有考虑的无效证据时。

在许多方面,这起案件只会转移边缘案件——例如当一名被告侵权人被起诉时能够证明一项专利可能无效,但不能提供清楚和令人信服的证据来证明这一事实。对于微软来说,一个特殊的边缘问题是,它只提供了有限的证据,证明存在会使i4i专利无效的定制现有技术软件。不幸的是,对于微软来说,该二十年前的软件代码不再可用,双方就现有技术软件的操作提出了相互竞争的事实证据。

在迄今提交的二十五份法院之友(FOTC)简报中,20份明确的官方声明支持微软降低标准的立场。5份声明支持"双方都不支持"(支持i4i的声明将于2011年3月提交)。官方声明的支持通常意义有限。我大致将这些摘要分为四组:(1)七个摘要支持微软的立场,即当美国专利商标局没有考虑无效证据时,不应适用明确而令人信服的标准。(2) 13份案情摘要进一步指出,在[基本上]所有情况下,应全面降低标准。(3)两份案情摘要持相反立场,即标准应保持清晰和令人信服。虽然这两份简报都没有正式支持任何一方,但我预计下个月会有许多类似的简报提交以支持i4i。(4) 三个摘要集中于有趣的问题,即我们是否应该有双重(或可变)标准,这取决于检察官在起诉期间是否考虑了证据。以下是对我注意到的摘要中一些更有趣的方面的讨论。

在PTO没有考虑可论证的无效证据的情况下降低标准:

备受尊敬的最高法院专利团队,Jim Dabney的Fried Frank,John Duffy教授,SteveRabinowitz代表数家公司提交了一份简报,包括SAP、Symantec、Facebook和Yahoo!。他们的案情摘要同意微软的观点,即应降低专利无效的标准,除非文件包装"表明PTO对事实问题进行了合理的决策。"案情摘要将其论点纳入《行政程序法》(APA)。如上所述,简要说明指出,APA"合理决策"分析应在逐项事实的基础上进行——只有在证据表明PTO就相关事实作出合理决策时,才给予尊重。文件附件:sap.pdf文件(170 KB)。马克·莱姆利教授为37位教授撰写了一篇文章,他补充说,只有在非常有限的情况下,行政程序法的尊重才是合适的——例如,当一个特定的事实问题是在当事人之间的对抗性复审程序中决定的莱姆利.pdf(229 KB)。在补充性的简短陈述中,WM Mitchell法学院的知识产权研究所(由Profs Moy和Erstling领导)回顾了150年来最高法院的案例,得出结论,即明确和令人信服的证据规则"仅在最近才扩展到美国专利商标局未受理的问题。"文件附件:wmmitchell.pdf文件(178 KB)。另请参见文件附件:牛血清白蛋白.pdf(196 KB)。

通用制药公司普遍支持微软的立场,个人可以注册商标吗,即"坏"专利应该更容易失效。Shashank Upadhye(Apotex的IP主管)通常会提出有趣的论点。他的案情摘要的要点是,运动鞋商标转让,法院最好在自由竞争(即无效性)方面犯错apotex.pdf文件(181 KB)。Teva认为C&C标准鼓励申请人隐藏现有技术。这种说法背后的逻辑是,商标网云桢号,申请人更愿意偷偷通过PTO,然后在诉讼中依靠C&C标准赢得官司或强制和解。文件附件:tevapharma公司.pdf(234 KB)。DC的律师协会辩称另一方——在起诉期间增加提交现有技术参考的动机不会导致更好的专利质量。文件附件:badc.pdf文件(104 KB)。

苹果和英特尔支持微软的立场。然而,很明显,这些公司(可能是苹果)竭力避免说他们支持"微软"甚至"请愿者",我想说,案情摘要弊大于利,问题是,案情摘要没有提供额外的论据,只有一个三页的章节,涉及"实践"和"经验"证据,证明C&C标准对陪审团有影响。对苹果来说不幸的是,所提供的证据明显不足。文件附件:苹果.pdf(109 KB)。但是,来自其他案情摘要的证据,如霍拉尔教授提交的证据,可以提供足够的累积数量,使本案成为可能。文件附件:霍拉.pdf(262kb)。

EFF和PubPat:正如预期的那样,电子前沿基金会(EFF)和公共专利基金会(PubPat)都有争论在所有情况下,注册商标流程,大量的证据足以使一项专利无效。EFF的简报(主要由Michael Barclay撰写)主要集中在政策上,认为大量已发布但无效的专利使得这成为一个需要解决的重要问题。文件附件:有效.pdf(293 KB)。PubPat的Dan Ravicher同样写道,美国专利的"极差质量"要求降低标准。文件附件:发布.pdf(92 KB)。另见文件附件:ctia.pdf文件(200 KB),文件附件:赫拉克勒斯.pdf(207 KB)。谷歌等的简报。,这比通常的"缺乏时间"和"不称职"的说法更进一步——认为当前的法律和实践"严重倾斜天平,有利于基于不完整的分析批准专利申请。"文件附件:谷歌.pdf(241 KB)。