以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

商标购买_做网站商标分类_商标授权书模板下载

2022-05-15 10:20栏目:转让商标

商标购买_做网站商标分类_商标授权书模板下载

作者:Jason Rantanen和Dennis Crouch

Akamai Technologies,Inc.诉Limelight Networks,Inc.(美联储)。Cir,2010)陪审团:Rader,Linn(作者),Prost

三年前,深圳商标机转让,BMC Resources,Inc.诉Paymentech,L.P.,498 F.3d 1373(Fed。联邦巡回法院(Cir.2007)对专利持有人提出共同侵权主张的能力进行了严格限制。美国联邦拍卖公司诉汤姆森公司和I-Deal(美联储)案进一步支持了BMC的判决。2008年巡回法庭)。Akamai v.Limelight扩展了BMC和Muniauction中宣布的"控制或直接"规则,解释了共同侵权需要代理关系或合同义务来执行相关步骤。

Akamai的共同侵权索赔以赢得专利侵权案件,汉卡商标查询,专利权人必须证明一个实体至少实践了一项有效的、可执行的权利要求的每一个要素(无论是字面上的还是等效的)。当专利权人对其步骤不是由一方执行的活动主张方法权利要求时,可能会产生共同侵权问题。例如,如果专利权主张涉及执行步骤a、B和C的方法,商标查询吊牌,如果步骤A和B由一方执行,而步骤C由第二方执行,则专利持有人可能需要辩称共同侵权(与直接侵权相反)。

在Akamai,被告(Limelight)执行了所主张权利要求的大部分步骤,每项权利要求的至少一个步骤由其客户执行。专利号6108703涉及一种用于存储网页内容的改进方法。传统上,整个网页,包括网页本身和嵌入内容(如图形)都存储在一台服务器上,或在多个服务器上进行整体镜像。诉讼中的专利要求一种新的方法,即只在镜像服务器(称为"内容交付网络"或"CDN")上存储嵌入的对象,同时让网页本身继续驻留在内容提供商的服务器上。为了使该系统工作进一步要求对对象URL进行"标记"以解析到CDN。

Daniel Lewin和他的顾问Thomas Leighton在麻省理工学院期间设计了这些方法(或算法),Leighton是麻省理工学院计算机科学和人工智能实验室的负责人。两人创建了Akamai,如何在美国查询商标,他们的发明继续作为该项目的基础公司的核心业务。2001年9月11日,美国航空公司11号航班撞上世贸中心北塔时,Lewin在该航班上丧生。

Akamai在CDN业务中的直接竞争对手Limelight执行了大部分声称的步骤,但其客户(如Netflix公司)标记了URL。因为步骤由Limelight执行,部分由其客户执行,Akamai依据共同责任理论,认为Limelight控制或指导其客户的活动。在庭审中,陪审团站在Akamai一边,并判决超过4000万美元的利润损失赔偿金。地区法院驳回了陪审团的判决,并补充了自己的非侵权判决——认为"Limelight与客户的互动与Thomson在拍卖中的互动没有实质性区别"。

在上诉中,Akamai主张大量证据支持侵权裁定,认为Limelight"(1)为内容提供商创建和分配唯一的主机名;(2)提供执行标记和服务请求步骤的明确分步说明;(3)提供技术援助,帮助内容提供商执行请求步骤;(4)以合同形式要求内容提供商执行标记和服务请求步骤如果他们使用了聚光灯服务,索赔步骤。"第11页的滑动操作

确认地区法院不侵权判决的重要证据,CAFC扩大了其在BMC中的裁决,即"当一方‘控制’或‘指导’另一方的活动时,可能会发现连带责任。"见第9页。在注意到本标准的基本性质后,Akamai小组进一步认为,"重要的不仅仅是行使控制权或提供指示,但当事人之间的关系是否使得一方的行为可以归于另一方。"同上,第12页。法院将此解释为要求有代理关系或合同义务:"根据联邦巡回法院法,只有当当事人之间存在代理关系时,才能有共同侵权执行方法步骤的当事方或当一方根据合同对另一方负有执行步骤的义务时。"第14页的幻灯片

将问题分析为代理法问题,CAFC的结论是,没有实质性证据支持Limelight的客户作为Limelight的代理人执行所声称的方法的任何步骤的调查结果(引用代理机构第1.01节第3条的重述)。法院还驳回了Akamai的理论,即Limelight的客户在合同中被要求执行标记步骤。相反,法院声明,合同没有要求客户执行任何方法步骤;相反,它"仅仅解释了如果客户决定利用Limelight的服务,就必须执行这些步骤。"第16页的Slip Op.

注:法院重复了它在BMC Resources,498 F.3d,1381页中提出的警告,这涉及到"通过适当的权利要求起草来证明必须被多方侵犯的权利要求的侵权的困难。专利权人通常可以构建一个权利要求来捕获一方的侵权行为。"。Op.第17页(引用BMC参考资料)。如果不这样做,法院建议(引用Mark Lemley的分诉侵权条款)专利权人可以通过寻求重新发布专利来纠正索赔。