来自 图片版权 2021-07-13 06:46 的文章

图片交易网站_专利信息查询_分析

图片交易网站_专利信息查询_分析

美国纽约南区破产法院(破产法院)最近对证券公司,特别是对主要经纪商作出了一项重大判决。参见格雷德诉贝尔斯登案。公司(位于曼哈顿投资基金有限公司),高级专业人士。编号:01-26062007 WL 60843(银行。S、 纽约,2007年1月9日)。在贝尔斯登公司破产前,贝尔斯登基金曾因破产而获得超过1.25亿美元的保证金。破产法院还要求贝尔斯登额外支付3400万美元的判决前利息,尽管贝尔斯登只从对冲中赚取了240万美元的费用,但仍要承担巨额责任基金会决定之所以重要,不仅是因为涉及的资金数额,而且还因为破产法院依据。破产法院认定,庞氏骗局支付的所有款项本质上都是"欺诈性"的,因此,破产法院认定,对冲基金向贝尔斯登支付保证金债务的实际意图是阻碍、拖延或欺诈其债权人,数字版权中心,因此这些付款是"欺诈性转移"。此外,破产法院驳回了欺诈性转让法通常为欺诈性转让的接受者提供的完整抗辩,这种欺诈性转让是以"善意"的方式进行的。破产法院认为,亚马逊外观专利侵权,贝尔斯登收到了"调查通知",认为对冲基金可能参与欺诈,而贝尔斯登没有采取行动充分"勤勉"以满足诚信标准背景熊Stearns是曼哈顿投资基金有限公司(Manhattan Investment Fund Ltd.)的主要经纪人,该基金号称通过做空科技股赚钱,但实际上却伪造了账户记录,并实施了大规模的庞氏骗局,利用新投资者的资金来弥补亏损,怎样才算侵犯肖像权,并允许老投资者赎回他们的投资。1999年,该基金向贝尔斯登保证金账户分别转账18笔,共计1.414亿美元。该基金通过其交易活动最终损失了其中大部分约1.25亿美元。美国证券交易委员会(SEC)的调查导致了一名接管人的任命,该接管人促使该基金根据《破产法》第11章申请救济。接管人成为基金破产案的受托人庄园。那个破产托管人对贝尔斯登提起欺诈性转让诉讼,要求收回全部1.25亿美元。由于所谓的"股票经纪人抗辩"推定欺诈性转让,[i]受托人只有证明基金进行转让时有实际意图阻碍,才能成功从贝尔斯登收回1.25亿美元的保证金,延迟或欺诈本基金的一个或多个现有或未来的债权人。[ii]然而,破产法院适用了一项绝对规则:"在庞氏骗局运作过程中进行的转让,除了妨碍、拖延或欺诈债权人外,其他任何目的都不可能。"由于参与了庞氏骗局,它向贝尔斯登支付的所有款项都符合"实际意图"要求。到为了避免对欺诈性转移承担责任,贝尔斯登必须证明其以"有价值的"和"善意"收取这些款项。[iv]破产法规定,股票经纪人或金融机构(如贝尔斯登)收到保证金付款(此处支付的款项)将这些款项视为"有价值的"。[v]因此,贝尔斯登对受托人的欺诈性转让索赔拥有完全的抗辩权,如果受托人也能证明其以"善意"的方式收取保证金。因此,贝尔斯登的诚信,成为了案例。那个"诚信"分析破产法院开始分析时采用了"客观、合理的人"的诚信标准,该标准要求贝尔斯登比单纯的无恶意行为更多。根据破产法院的规定,"‘诚信’不仅包括‘诚实的信念、没有恶意和没有欺诈或寻求不合理利益的意图’,而且还包括‘不知道应当对持有人进行调查的情况。",在破产的情况下,"法院关注的是受让人在诚信问题上客观上知道或本应知道的,而不是从主观角度审查受让人实际上知道什么,"而且受让人没有善意行事",如果情况会使一个理性的人对债务人的欺诈目的进行调查,而经过认真的调查就会发现这种欺诈目的。"[vii]破产法院因此强调,"受让人不得故意不知道会导致欺诈的事实破产法院将这一要求严格的法律标准适用于本案争议事实。该公司发现,1998年12月,贝尔斯登的一位代表在一次鸡尾酒会上得知,尽管贝尔斯登的内部报告显示该基金的贝尔斯登账户出现亏损,但该基金仍向其投资者报告了20%的年化利润。贝尔斯登的代表随后与他的老板和其他同事进行了一次电话会议,最终与该基金的负责人迈克尔·伯杰(Michael Berger)召开了一次电话会议(他后来承认犯有证券欺诈罪,然后逃离了美国),他谎称贝尔斯登只是该基金八九家主要经纪商中的一家,而那家贝尔斯登就是其中之一斯登的信息并没有反映出该基金的状况一般。通过1999年8月,产品外观侵权法院传票,贝尔斯登几乎每天都向基金发出追加保证金通知。根据可承受的记录,基金继续遭受重大损失斯登。在1999年12月,贝尔斯登的代表听说基金没有支付它欠营销人员的钱时,又发生了一件事。在破产法院看来,贝尔斯登随后"终于采取措施确定到底发生了什么。"[9]贝尔斯登在《华尔街》上进行了调查,然后直接与伯格先生进行了调查,以确定还有哪些机构充当了基金的主要经纪商。贝尔斯登对所提供的不一致和不完整的信息感到不满,于是签署了一份保密协议,以便检查基金的财务报表。经过"十分钟的回顾",佛山版权申请,贝尔斯登知道存在一个问题——财务报表披露,该基金主要使用一家主要经纪商(贝尔斯登),而且该基金披露的股本远远大于贝尔斯登的记录所显示的数额。[x]贝尔斯登随后通知给定的秒数这些事实,破产法院批准破产受托人即决判决,发现"贝尔斯登不能满足其显示其在《破产法》第548条(c)项下需要建立诚信的努力所承担的责任"(席)破产法院发现贝尔斯登在十二月收到鸡尾酒会上的第一条信息时,就伯杰欺诈案的调查通知。1998事实上,贝尔斯登当时确实向伯杰提出了质询。但是,根据破产法院的说法,"贝尔斯登被要求做的不仅仅是询问作恶者是否做错了。"[xii]相反,"诚信"标准要求的"勤勉"要求贝尔斯登咨询"容易获得的信息来源,这些信息来源将与从潜在客户处得到的任何解释的真实性有关。"因此,破产法院对受托人作出判决,要求贝尔斯登偿还全部1.25亿美元加上3400万美元的判决前利息。贝尔斯登已经上诉决定。那个底线是,破产法院的意见是重要的,不仅因为它导致对一个主要经纪人施加如此大的责任,而且因为它适用的法律原则,以达到这一结果。除非上诉被推翻,否则该决定表明,主要经纪商可能需要进行重大的尽职调查,至少如果他们意识到有关其任何账户的"危险信号",以使自己免受如果账户持有人随后破产而可能相当大的损失。欲了解更多有关此或其他破产和商业事宜的信息,请联系上述作者。[i] 本人见《美国法典》第11章第546(e)条。[ii]见《美国法典》第11章第548(a)(1)(a)条。[iii]关于曼哈顿投资基金有限公司,第11页第5条。[iv]见《美国法典》第11卷第548(d)(2)(b)条。[vi]曼哈顿投资基金有限公司。,在22(引用引文省略)[VII] ID。(引用引文省略)[VII] ID[IX] ID。在26。[X] ID。在27。席[I]。在28。[Xi] ID。在27。[XII] ID。