来自 图片侵权 2021-07-13 05:54 的文章

外观专利申请_石家庄专利代理_分析

外观专利申请_石家庄专利代理_分析

法院何时应认定专利请求权无效?专利局审查员应在什么时候允许未决申请中的权利要求,以及何时应驳回该权利要求?2007年4月30日,美国最高法院在KSR国际公司诉Teleflex,Inc.一案中,改变了用于判定专利请求是否"明显"的标准,因此不可专利。历史上,联邦巡回上诉法院、其下的地区法院和专利商标局(PTO)应用了所谓的TSM测试:索赔除非能在现有技术、问题的性质或具有本领域普通技能的人的知识中找到结合现有技术的教学、建议或动机,否则不明显。在《KSR》中,最高法院将TSM测试(至少有时会被应用)定性为过于严格,"与§103和[最高法院的]判例相反"。但是,如果TSM过于严格,法院和专利商标局应该进行哪些"测试"或"查询",以确定所声称的发明是否显而易见?人们似乎普遍认为,最高法院的裁决将"提高标准";以前在有效性攻击中幸存下来的专利现在可能不会这样做,而且专利保护局本来允许的申请可能会被拒绝。最高法院说:"ften,有必要……确定是否有明显的理由以专利要求的方式结合[]已知元素",但在不需要这样的"理由"时,国际版权交易是假的吗,则不予考虑。尽管5月3日,公共权力机构负责运营的副专员发布了一份备忘录,称"仍然有必要(对拒绝索赔的PTO审查员)确定原因",但与最高法院一样,PTO并未就此类原因给出简单或具体的答案。最高法院所说的是,应该有一个"扩展和灵活的方法"来确定明显性。这种"方法",以及KSR的一些指导原则和假设,似乎与近年来下级法院采用的方法有很大不同。自1982年成立以来,联邦巡回上诉法院一直高度重视保护发明人和确保非显而易见想法的专利得到维护。为此,它制定了一些规则,以避免事后诸葛亮分析最高法院的做法似乎有所不同,至少在两个重要方面。首先,对于KSR,最高法院似乎改变了潜在的偏见。最高法院的判决没有集中于为什么应该授予或维持专利,而是从"拒绝对显而易见的事物授予专利"的重要性开始。引用了1950年在Great Atlantic&Pacific Tea Co.诉超市设备公司一案中的判决,最高法院说,授予专利权的组合只有旧元素他们各自的职能没有改变,剑识数字资产交易平台,就会减少有技能的人所能获得的资源;并补充说,在没有真正创新的情况下,授予专利权会阻碍进步。第二,也许更重要的是,法院从不同的角度看待"普通技术人员"。最高法院并没有假设一个普通的技术人员在没有教授、建议或动机的情况下可能不会创造出新的东西,而是强调那些"普通技能"的人是创造性的,而不是自动化的,并且很可能使许多明显的、不可申请专利的进展。总结法院的判决,把这两种想法结合起来,他说,许多进步都不可申请专利,而"普通创新成果"的专利也不应申请专利批准:我们建造通过在我们周围的有形和可触摸的现实中创造新的作品,这些作品基于本能,简单的逻辑,普通的干扰,非凡的想法,有时甚至是天才。***普通创新的成果不是专利法规定的专有权的主体。如果不是这样,专利可能会扼杀而不是促进实用艺术的进步。在最高法院看来,这种推理似乎没有什么新意,至少在所谓的组合专利案中是如此。在一系列的决定中,从霍奇基斯诉格林伍德,11如何。248(1851年),并通过Sakrida v.AG Pro,Inc.《美国判例汇编》第425卷第273页(1976年)的延伸,法院一直认为"仅仅是一些旧部件或元件的集合,在这些部件或元件的聚合过程中,这些部件或元件没有执行或产生与之前它们所执行或产生的功能或操作不同的新功能或操作,不是可申请专利的发明。"伟大的大西洋和太平洋茶公司什么也许,新出现了许多关于"可能"是显而易见的,以及一个普通技能的人应该做什么的陈述。例如,根据其先前的判决,法院首先提出了"根据已知方法将熟悉的元素组合在不产生可预测结果的情况下很可能是显而易见的"以及"如果一个普通技能的人能够实现一个可预测的变化,§103可能会禁止其专利性。"根据法院的说法,"必须要问的一个问题是,改进是否超出了现有技术元素根据其既定功能的可预测使用。"法院接着讨论了一些法院可能会问到的问题,以确定某些专利主张的做法是否显而易见。例如,专利权利要求是否包含对已知问题的明显解决方案,而该已知问题可能与专利权人所关注的问题不同?法院说:"在发明时,在努力领域已知的任何需要或问题,以及专利所解决的问题,都可以提供一个理由,以所要求的方式组合这些要素,上诉法院的"一个"错误在于它假设一个普通技能的人试图解决一个问题只会被引导到那些旨在解决同一个问题的现有技术的元素上。"KSR的下级法院显然应该做的是确定"一个本领域的普通技术人员是否可以结合Asano[一项现有技术专利]与踏板位置传感器[本身也是旧的]在一个时尚的权利要求4,联邦巡回法院判决的一个明显的方面就是"显而易见的审判"的作用。联邦巡回法院长期以来认为,中国专利申请数量,一项专利并不是无效的,因为它"明显地尝试"了专利所做的事情;还必须证明的是,有一个"合理的成功可能性"。最高法院说,"一个组合是显而易见的,这一事实可能表明,专利号是申请号还是公告号,根据第103条,这是显而易见的。"但在什么情况下呢?当预期的成功是可能的、可预见的,还是仅仅是一种热切的希望?最高法院的判决没有说吧。还有TSM还剩下什么?最高法院承认,"在TSM测试和Graham【v.John Deere,《美国判例汇编》第383卷第1卷(1966年)】分析的基本思想之间没有必然的不一致,但TSM现在显然只是一个更广泛的调查的一部分,即一个声称的发明是否"显而易见"。重要的是,TSM,法院的意见认为,一些"组合"是"可能很明显的",而§103"可能的酒吧""一个可预测的变化",美术作品版权登记,是单向的。他们可以得出"发明"是"显而易见"的结论,但另一方面又是什么呢?最清楚地表明不明显的是法院的陈述,即法院先前在《美国诉亚当斯案》,《美国判例汇编》第383卷第39页(1966年)中支持亚当斯电池的专利权,因为"[个别已知的]元素以出乎意料和富有成效的方式协同工作的事实支持了亚当斯的设计是对于本领域的技术人员来说并不明显。"但是,什么时候一项进步既"出乎意料"(而不是"可预测的"或"显而易见的尝试"),又不仅仅是"普通创新"的结果(考虑到KSR的警告,"普通技能的人也是具有普通创造力的人,而不是一个自动机器")?这些都是专利权人、专利申请人、联邦巡回法院和美国专利商标局(uspatent and Trademark Office)将要面对的问题,很可能会持续数年来吧。为了如需了解更多有关此知识产权或其他知识产权事宜的信息,请与上述作者联系。