来自 图片侵权 2021-07-13 07:17 的文章

外观专利申请_专利号码查询_查询

外观专利申请_专利号码查询_查询

推翻了下级法院强制被许可人首先违反许可和风险诉讼的裁决在一项可能对专利持有人和被许可人产生深远影响的判决中,美国最高法院裁定专利被许可人无需终止或违反其许可协议,以使联邦法院有权审理被许可人要求作出宣告性判决的诉讼,即基础专利无效、不可执行或未被侵犯【Medimumune,Inc.诉Genentech,Inc.,No.05-608(2007年1月9日)】。联邦巡回法院先前认为,除非被许可人首先拒绝其许可证或违反许可证,例如停止支付特许权使用费,否则在被许可人与其许可人之间的宣告性判决诉讼中确立标的物管辖权所必需的具体"案件或争议",以及被许可人的案件会被开除。然而,拒绝许可证或违反许可证将使被许可人面临因故意侵权而承担三倍损害赔偿和律师费的风险,更不用说可能使其完全停业的禁令。通过认为联邦法院可以审理被许可人攻击许可人专利的质疑,而被许可人以其他方式保留其许可人的保护,Medimumune标志着有利于被许可人的转变。背景根据法院的意见,Medimumune,Inc.与Genentech签订了一份专利使用费许可协议,该公司于1997年申请了一项与"嵌合抗体"的生产有关的已发布专利,以及一项当时正在申请的关于"重组宿主细胞中免疫球蛋白链的共表达"的专利申请。"共表达"专利申请于2001年到期成为专利("卡比利II专利")。在许可协议中,Medimunite同意为其产品支付专利权使用费,前提是该权利要求既没有过期,也没有被法院或其他有管辖权的机构认定为无效,而法院或其他有管辖权的机构没有提出上诉,也没有被判无效,Genentech向Medimumune发送了一封信,表示其相信Medimumune的Synagis®产品侵犯了专利权,因此根据1997年的协议,Medimumumune应向Genentech支付版税。如意见所述,自1999年以来,Synagis®"占Medimumune销售收入的80%以上"。鉴于这封信威胁说,如果它不支付专利使用费,它将面临专利侵权诉讼,并担心如果基因泰克在这类诉讼中胜诉,它可能面临三倍的损害赔偿和律师费,Medimumune开始向Genentech支付"在抗议和保留其所有权利的情况下"。Medimumunite随后提起诉讼,除其他事项外,要求作出一项声明性判决,即由于Synagis®没有侵犯Cabilly II专利的任何有效主张,因此协议项下不欠版税。Genentech提出了驳回诉讼的动议,根据Gen Probe Inc.诉Vysis,Inc.,359 F.3d 1376(美联储),地区法院以缺乏主题管辖权为由批准了该诉讼。巡回法庭,2004年)。在Gen Probe案中,美国联邦巡回上诉法院认为,信誉良好的专利被许可人不能对许可人提起无效诉讼,因为——只要被许可人支付许可人要求的特许权使用费——被许可人对诉讼没有合理的理解,因此不能满足美国宪法第三条的"案件或争议"要求。Medimumune向联邦巡回法院提出上诉,联邦巡回法院以与Gen Probe相同的理由确认了地方法院。最高法院的裁决最高法院在《医学通报》中首先指出,外观专利无效,宪法中的"案件或争议"是否存在,取决于"在所有情况下,所指控的事实是否表明在具有不利法律利益的当事人之间存在着重大争议,有足够的即时性和真实性,以保证作出一项宣告性判决。"法院指出,法院以前曾认为,在政府因违法而受到起诉的威胁的情况下,宣告性原告不冒违法风险的决定可以"消除迫在眉睫的起诉威胁,但这并不能消除第三条的管辖权。"此外,作为一项法定事项,《宣告性判决法》的"目的"是改善挑战者面临的两难境地,即面临起诉风险还是放弃其权利。法院指出,尽管法院很少考虑将《宣告性判决法》适用于原告"以私人当事人而不是政府的威胁性强制执行行动迫使自己避免即将发生的伤害"的情况,但下级联邦法院和州法院长期以来都接受对此类案件的管辖权。在最高法院认定的唯一一项关于点的判决中[Altvater诉Freeman,《美国判例汇编》第319卷第359页(1943年)],法院认为"被许可人未能停止支付专利使用费并不导致专利有效性的争议不可受理。",专利权人起诉被许可人以强制执行许可所施加的地域限制。根据专利权人在早先的诉讼中获得的禁令,被许可人提出反诉,要求作出宣告性判决,即基础专利无效,同时继续"在抗议下"支付专利使用费。Altvater法院的结论是,"如果要求按权利支付索赔,并且支付了付款,则满足了[一]案件或争议的要求,但是,如果强制执行的非自愿或强制性质保留了追讨已付款项或质疑索赔合法性的权利。"尽管联邦巡回法院的Gen PROBER判决以涉及政府制裁(即禁令)为由对Altvater进行了区分,但最高法院驳回了这一区分,申请专利代理,因为无视Altvater的合理依据。法院特别承认,Altvater强调,迫在眉睫的诉讼威胁可能来自专利权人侵犯专利权的私人诉讼,而没有提及因藐视法庭罪或其他政府制裁而被起诉的可能性。Genentech还提供了两个额外的论据,以支持地区法院第三条的管辖权,为什么不存在可审理的争议。首先,该公司辩称,1997年的许可证代表了一种"保险单",据此,Medimunome获得了免于专利侵权诉讼的权利,以换取其同意支付专利使用费,而不质疑专利的有效性。法院对这一论点表示怀疑,认为"就尚未被认定无效的专利支付专利使用费并不等于承诺不寻求维持其无效性。",慈溪专利代理,Genentech认为,普通法规定一方当事人不能从合同中获得利益,同时又质疑合同的有效性,这就排除了medimunte主张宣告性判决行为的可能性。法院对这一论点持怀疑态度,因为在它看来,Medimunome并没有否认或试图指责合同,而是试图表明,中国专利新产品招代理,由于专利不包括其产品,因此不需要支付专利使用费,因此是无效的。最终,法院裁定,无论这些合同论点的有效性或适用性如何,它们都着眼于案件的是非曲直,而不是案件或争议的存在,从而确定第三条管辖权的存在。最后,Genentech敦促法院基于自由裁量权驳回宣告性判决请求。法院拒绝了,称"我们决定地区法院是否应该或必须拒绝发布所请求的宣告性救济,这是轻率的",并让下级法院自行决定是否将此类请求发回重审。结论虽然在被许可人继续支付许可证项下所欠的所有特许权使用费的情况下,侵权诉讼的迫在眉睫的威胁可能基本上不存在,但Medimunine法院已经确定,没有这种威胁并不一定会剥夺联邦法院可审理的案件或争议。就Medimunite而言,只要许可方和被许可方之间就权利和义务存在真正和直接的争议——如果被许可方停止支付特许权使用费,这很可能会演变成一场诉讼——这就足以建立一个支持联邦管辖权的案件或争议。因此,Medimumunte确定,专利被许可人可以提起宣告性判决诉讼,质疑专利是否有效、可执行和/或侵权,而无需停止专利使用费支付,并冒着丧失许可证的初步禁令的风险,专利代理人证书,如果挑战失败,将支付三倍的赔偿金和律师费。即使存在第三条管辖权,专利被许可人的诉讼是否成功将取决于案情,而案情又可能受到基于合同的禁止被许可人行为可能具有的可执行性的限制。虽然Medimunome的全部含义尚不清楚,但与联邦巡回法院之前的立场相比,最高法院的裁决赋予了被许可人一个显著的优势,无疑将导致许可人和被许可人之间更多的诉讼。地区法院如何运用其自由裁量权来决定是否采用这种宣告性判决,仍有待观察行动。为了关于这个或其他知识产权问题的更多信息,拜托联系人:Edward C。杜蒙+1 202 663 6910爱德华.杜蒙@威尔默黑尔·康亨利N、 威克森623+6693亨利·威克森@威尔默黑尔·科马尔弗雷德C、 服务器,医学博士,博士+1 617 526 6546弗雷德服务器@wilmerhale.com网站