来自 图片侵权 2021-07-13 09:17 的文章

数字版权中心_肖像权授权_专业解答

数字版权中心_肖像权授权_专业解答

上周,美国第十一巡回上诉法院推翻了联邦通信委员会(Federal Communications Commission)的一项命令,该命令禁止各州和各城市对无线运营商在客户账单上使用行项目收费进行监管。国家公用事业消费者权益全国协会诉联邦通信委员会案(National Association of State Utility Consumer Advocates v.FCC),第05-11682号(第11巡回法庭,2006年7月31日),这一案件意义重大,因为它驳回了联邦通信委员会用来驱逐各州并在无线计费问题上主张排他性权力的主要法律论点。第十一巡回法院的意见对联邦通信委员会对无线"费率"的专属法定权限进行了狭义和字面上的解释,这可能会挫败联邦通信委员会未来通过建立单一的,全国统一的公平计费和其他监管要求。章节《1996年电信法》第332(c)(3)(A)条(《美国法典》第47卷第332(c)(3)(A)条)被理解为州和联邦对无线服务的监管。它规定,"任何州或地方政府都无权监管[,]的进入或[,]任何商业移动服务收取的费率"—将这种"费率"的权力完全交给联邦通信委员会。相比之下,该条款澄清了它并没有抢占各州监管"商业移动服务的其他条款和条件"的权力。在联邦通信委员会的《计费命令第二个真相》(第二份报告和命令,关于计费和计费格式的真相问题,20 FCC Rcd 6448(2005))中,FCC认为其专属权限过度"费率"延伸到这些费率的结构以及它们在客户账单上的呈现方式,从而抢占了要求或禁止无线运营商使用行项目的州和地方法规。重要的是,联邦通信委员会在这项裁决中引用的唯一权力来源是其对"费率"的法定权力。作为其持有股份的附加或替代依据,依靠它的一般权力来抢占与联邦政府确保全国范围内经济的无线通信政策不一致的州监管国家服务国家公用事业消费者权益保护协会(NASUCA)要求对联邦通信委员会的优先购买权进行司法审查,中国外观专利查询,法院认为联邦通信委员会的法定解释在第一步就失败了雪佛龙的分析——也就是说,这违背了国会的明确意图。法院驳回了联邦通信委员会的论点,即由于"费率监管延伸到对无线服务提供商的费率水平和费率结构的监管",它还包括行项目计费,相反,发现行项目条例完全属于第332(c)(3)(A)节规定的"其他条款和条件"[第33条意见(引号和引文省略)]。法院依据字典对"费率"一词的定义(同上,第33-34页)和联邦通信委员会过去对该术语的使用(同上,第34-37页)认定联邦通信委员会对"费率"的解释是站不住脚的。第十一巡回法庭还依赖众议院预算委员会的报告,其中指出,"其他条款和条件"的措辞——定义了传统的州监管领域,而这些领域并没有被第332(c)(3)(A)节自动抢占——旨在"包括客户账单信息和惯例、账单争议和其他消费者保护事项等事项"【同上,第41页(引用H.R.Rep。第103-111号,第211页(1993年))。无线行业认为法院的意见非常令人不安,这是可以理解的。如果除了使用行项目以外的计费问题被认为构成了无线服务的"其他条款和条件",而这些条款和条件被认为是由各州掌握的,那么联邦通信委员会在制定全国性的计费真实性规则时可能会受到阻碍,会计报表格式或其他行业希望在全国范围内进行监管的问题。法院的意见是否会阻止联邦通信委员会利用其一般权力,先发制人的州监管,以达到同样的目的,而不是其对无线"费率"的具体法定权力,肖像权使用期限,因为联邦通信委员会在审查的命令中没有援引这些权力。可以肯定的是,法院的判决提高了无线优先权辩论的利害关系,这场争论在今年夏天已经上演了,版权交易中心是干啥的,最引人注目的是史蒂文斯法案(s.2686)——目前的迭代既可以先发制人地对无线服务的"其他条款和条件"进行监管,中国音乐版权注册,也可以建立全国性的线路项目演员表规则。在此外,第十一巡回法院的意见有一个程序方面值得任何实体注意,希望在联邦法院对联邦通信委员会的行动提出质疑。法院认为,它缺乏审理佛蒙特州公共服务委员会提交的复审申请的主题管辖权,因为该委员会没有参与导致账单顺序第二个真相的机关诉讼,因此不符合《霍布斯法》规定的"受害方"资格(意见书第16-23页)。尽管委员会在同一份案卷的前一轮中提交了评论意见,并在导致审查命令的那一轮中提交了(尽管是迟交的)单方面意见书,但情况仍然如此。法院强调,"霍布斯法案赋予[只有]那些参与导致审查命令的诉讼的人当事人地位"(同上,第18页)。法院的意见强烈地提醒公司,为了保持对FCC决定提出质疑的能力,专利变更查询,它们必须积极参与FCC做出决定之前的几轮FCC诉讼。