来自 专利查询 2021-06-10 16:35 的文章

数字资产_产品外观侵权标准_知识大全

数字资产_产品外观侵权标准_知识大全

当交易的一方申请破产时,交易对手可能会发现自己是欺诈性转移或其他破产诉讼的被告,寻求"解除"或"避免"交易。在第二和第三巡回法院最近的判决中,被告(由WilmerHale代理)成功地为此类诉讼辩护,理由是债务人的债权人没有受到被质疑的交易的损害,专利怎么下载,如果交易被撤销,将不会受益。Adelphia Recovery Trust v.Bank of Am.1和re-EBC I,商标版权专利代理,Inc.(f/k/a eToys,Inc.)2中的这些判决确认,某些破产法救济措施仅为债务人债权人的利益而存在,如果这些债权人不会从执行这些救济的诉讼中获得任何利益,则该诉讼可能不会继续进行。背景:破产撤销诉讼破产法规定债务人和受托人,在某些情况下,债权人委员会有权解除债务人在破产前进行的某些交易,这些交易使债务人的债权人处于不利地位。这包括在某些抗辩和限制下,专利检索app,"避免"作为"欺诈性转让"的权力,即资产转让或债务的发生,如果转让或发生旨在通过将资产转移到债权人无法触及的范围内来欺诈债权人,或因其耗尽了无力偿债的债务人偿还其债权人所需的资产而构成"推定欺诈"。3受托人也可作为"优先转让"而避免给予债权人超过其通过破产清算获得的价值的付款或其他转让,同样受到某些抗辩和限制。4如果欺诈性或优先转让被宣告无效,原告可以收回所转让的资产或其价值,并且在欺诈性转让的情况下,可能将被撤销的债务视为对债务人的其他债权人不可执行。《破产法》还规定了其他补救办法,以纠正对债权人的损害,包括有权"公平地从属于"对债务人其他债权人不公平行为的债权人的债权,因此,受损害的债权人的债权在不法行为人提出索赔之前得到偿付。5由于这些破产救济办法可能会扰乱其他合法的、已解决的交易,因此,法院在保护债务人债权人的根本目的无法达到的情况下,防止过度广泛地使用这些救济办法。最近阿德尔菲亚和埃托斯的决定都从两个角度突出了这一命题。在Adelphia,撤销权诉讼失败了,因为适用债务人的债权人已经得到全额偿付,因此实际上没有此类债权人需要得到保护。因此,如果债权人不采取任何此类行动,债权人就不会受到任何损害。阿德尔菲亚:破产救济是为了债权人的利益,佛山代理申请专利,而不是股东的利益。阿德尔菲亚的诉讼源于阿德尔菲亚通信公司("ACC")及其250多家子公司的破产申请。破产案期间成立的一个诉讼信托基金代表ACC及其子公司债务人起诉许多银行参与数十亿美元的信贷服务,这些贷款允许ACC的管理层借款,据称是用于个人用途,ACC的运营子公司最终需要偿还的资金。除了根据国家侵权法的各种理论主张赔偿责任外,信托还根据破产法对银行提出诉讼理由。这些欺诈性转让、优先转让和衡平法从属地位的诉讼理由试图留出并收回运营子公司向银行支付和偿还的数十亿美元贷款债务。第二巡回法院以简易程序确认,地区法院驳回了所有破产法诉讼理由,理由是"基本上是地区法院综合备忘录和命令中所述的理由。"6在该裁决中,7地方法院认为,信托公司不能寻求破产诉讼理由,以撤销子公司对银行的贷款义务,因为在成功破产出售资产190亿美元之后,这些子公司确认了第11章重组计划,该计划全额偿还了所有债权人,带着兴趣。法院认为,这些破产救济只能为参与被质疑交易的特定债务人的债权人的利益而提出,如果这些救济只会使债务人本身或其股东(或这些股东的单独债权人)受益,则不能采取这些救济措施,地区法院认为,信托公司没有资格追究破产原因,以撤销运营子公司对银行的债务,因为这些子公司的债权人已经得到补偿,不会从这种救济中受益。此外,地区法院驳回了信托公司的论点,即信托公司可以为另外两组声称的债权人、公司间债权人和母公司债权人的利益,寻求破产诉讼理由。关于第一类,法院认为,对经营子公司的任何有争议的公司间债权的持有人不是将受益于破产诉讼理由的现有债权人,因为这些债权已根据第11章计划中的和解条款得到解决,无权获得任何分配。至于第二类,法院认为,信托公司不能为经营子公司母公司的独立债权人(债权人未得到全额偿付)的利益而追究破产诉讼理由,因为该计划尊重母公司和子公司债务人的公司独立性,因此母公司的未付债权人不是承担被质疑贷款义务的特定经营子公司的债权人。这一推理既突出了撤销诉讼"为了债权人的利益"原则的重要性,也突出了第11章计划在提起诉讼之前完善的条款的相关性。eToys:欺诈性转让法规定损害债权人,而不是受让人在eToys的判决中获得利益,第三巡回法院确认驳回一项欺诈性转让诉讼,质疑终止与债务人的合同,因为该终止并未损害债务人的债权人,尽管它声称对交易对手有利。在申请破产之前,在线零售商eToys与美国在线公司(America online,Inc.)签订了一项营销服务协议,根据该协议,它在AOL网站购物区预付了两年广告费。支付的款项是不可退还的,如果eToys破产,AOL有权终止协议,AOL认为这一条款对保护其会员和品牌非常重要。几个月后,eToys宣布其破产并将停止运营,AOL因此终止了协议(在eToys申请破产之前)。在申请破产后,eToys试图避免终止协议,并根据破产法第548条的规定,将未使用的广告服务作为一种具有建设性的欺诈性转让来收回其价值。这项规定允许受托人在债务人破产时避免债务人财产权益的某些破产前转让,如果债务人无力偿还债务,并且以低于"合理等值的价值"换取转让的财产。9第三巡回法院在确认驳回eToys欺诈性转让债权时认为,AOL终止这项协议(在某种程度上是将eToys的广告权"转让"给AOL)并没有让eToys及其债权人的处境更糟。破产法院裁定即使协议没有终止,eToys不可能从广告权中实现任何价值,因为它已经停业,而且根据破产法第365(c)条,它被禁止将这些权利转让给任何第三方。10第三巡回法院驳回了eToys的论点,即其不动产有权获得AOL通过转售协议终止后的广告权。上诉法院解释说,"由于欺诈性转让法旨在保护债务人的债权人。。。债务人是否获得合理价值的问题必须从债权人的角度来确定。"11因此,相关的问题不是AOL从终止与债务人的合同中可能获得什么价值,而是债务人的债权人因此损失了什么价值。由于eToys在任何情况下都无法从广告权中实现任何价值,这些权利的终止并不会减少eToys债权人的债权能够得到满足的资产,因此终止不能被质疑为欺诈性转让。12Adelphia和eToys强调,《破产法》的撤销救济旨在补偿对代表其提起撤销诉讼的特定债务人债权人的损害。因此,如果对这些债权人没有损害,或者如果这些债权人的债权已经得到满足,成都专利代理机构排名,那么,与阿德尔菲亚和埃托斯的被告一样,被告可能会争辩说,即使撤销请求权的其他要素得到满足,也不应继续进行撤销诉讼。因此,在破产回避诉讼中,被告人不仅要对传统的破产抗辩进行评估,而且要考虑"为了谁的利益"这一问题会影响这些行动的可行性。1 2010年WL 2094028,第09-0039-cv号(第二巡回法庭,2010年5月26日)。2 2010年WL 2094028,第09-0039-cv号(第二巡回法庭,2010年5月26日)。3见《美国法典》第11卷第548(a)(1)(a)-(B)条;同上,第544(B)条(合并州欺诈性传输)