来自 专利查询 2021-06-10 17:59 的文章

注册版权_查询专利的网站_检索

注册版权_查询专利的网站_检索

德国联邦卡特尔办公室("FCO")最近的活动表明,卡特尔管理局越来越注重纵向做法,特别是转售价格维持("RPM")。在2009年9月和10月的两项决定中,FCO对非法执行建议转售价格("RRP")的公司处以罚款,从而违反了《欧洲联盟运作条约》第101条和《德国反竞争限制法》(Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen)。2010年1月,该公司对消费品生产商和零售商进行了搜查,怀疑他们串通了终端消费品价格。2010年4月13日,FCO发布了一份"指导函",阐述了其对生产商影响零售价格水平超出欧盟委员会纵向集团豁免条例第4(a)条所允许的零售价格水平的一般做法(2010年4月20日,欧盟委员会发布了未来的纵向集团豁免条例,自2010年6月1日起取代第2790/1999号法规)。FCO的CIBA Vision和Phonak决策多年来一直专注于限制性的横向协议和卡特尔,东莞中国专利奖,2009年,FCO开始更多地关注纵向限制。在最近的两项决定中,它制裁了被认定为非法RPM的公司:2009年9月,FCO对德国隐形眼镜市场领导者CIBA Vision处以1150万欧元的罚款,原因是该公司限制了隐形眼镜的互联网销售,并执行了其不具约束力的价格建议。据英国外交部称,汽巴视界实施了一个价格监测和干预系统,监测互联网卖家的零售价格。如果转售价格低于RRP的某个水平,汽巴视界联系了相应的网商,并敦促他们(在许多情况下是成功的)提高价格。2009年10月,FCO对德国领先的助听器制造商之一峰力(Phonak)处以420万欧元的罚款,原因是该公司以反竞争的方式影响了其产品的转售价格。一家零售商在互联网上公布了所有制造商的助听器价格。在此之前,峰力助听器的价格明显低于零售商在市场上实施的最低价格水平。峰力对竞争零售商的投诉作出反应,拒绝向各自的零售商供货,从而迫使其提高价格。FCO在其决定中指出,尽管RRP通常是允许的,但施加任何压力都可能使价格建议的非约束性失效,从而违反竞争法。FCO明确表示,除了与rrp沟通之外,FCO还将考虑与客户的任何接触,以及供应商对此类建议增加权限的任何方式,都是一种反竞争的施压行为。在批评其汽巴愿景和峰力公司的决定不一致之后,FCO根据其"指导函"的方法,于2010年4月13日发布了一份"指导函",说明其区分合法RRP和非法RPM的方法。虽然这封指导函是发给食品零售业、药店业和宠物用品业的公司,以及几家品牌消费品制造商,但它早些时候曾搜查这些公司涉嫌非法转售价格做法,它还为其他行业的供应商、分销商或零售商提供了进一步的指导。根据FCO的规定,以下做法通常是被禁止的:通过协议或一致行动,或通过单方面施加压力或给予奖励来确定转售价格。FCO特此澄清,就RRP而言,商业劣势的威胁(如罚款、退市、合同终止和延迟、暂停或限制交付)和/或利益的授予(即回扣、营销支持、退款)消除了此类转售价格建议的非约束性;供应商提供的营销支持,以换取零售商的特价优惠;即使在生产商提高价格的情况下,也要商定或协调零售商的固定利润率;和/或通过预先打印的订单或其他文件提出具有约束力的转售价格或最低转售价格建议,并保持不变。根据《反垄断法》,独立考虑的下列做法不构成对竞争的限制,但可能会产生风险,特别是如果这些做法伴随着普遍禁止的措施,或是与这些措施一起出现在一揽子措施中:(重新)在后续联系中处理转售价格问题,对分销商或零售商的指示超出了对原转售价格和产品定位策略的解释;与分销商或零售商合作进行系统的价格监测;编制价格比较表或相关合理信息,以便向其他零售商披露;向分销商或零售商提供计算或定价手册或指南;和/或在产品或车间材料上印上或贴上RRP或转售价格的印记或标签,欧洲专利查询,但未明确说明其非约束性价格。此外,查询专利网站,实用新型专利查询中心,除了纵向定价外,FCO所处理的做法可能会产生间接的横向影响,因为它们可能导致分销商之间的"中心辐射"协调/零售商在这方面,外交部一般考虑以下做法非法:披露者生产商向分销商或零售商提供条件或协议,或来自竞争分销商或零售商的合理定价信息;以协调零售价格水平为目标的最优惠待遇条款;协调产品组合、营销策略或销售活动;如果这些做法具有(间接)协调价格或其他条件的目的或效果。同样,FCO认为,就市场上观察到的转售价格交换信息或投诉,或让零售商参与监测转售价格,这本身并不是非法的,而是有风险的做法。英国外交部在其"指导函"中试图澄清其做法,在某些情况下,它可能修改了其在2009年决定中采用的方法。尽管FCO在RRP沟通方面给生产商及其分销商和零售商留下了一些回旋余地,日本专利查询,但各公司应意识到,FCO将继续比过去更严格地调查此类行为。