来自 专利检索 2021-06-10 15:40 的文章

图片版权保护_国家版权中心_领先的好用的

图片版权保护_国家版权中心_领先的好用的

根据法律和衡平法的一般规定,索赔人有权因一项索赔而只获得一次赔偿。根据这一规则,通常被称为"单一清偿"规则,对其所有损失均表示满意的索赔人不能就同样的损失提出第二次索赔。虽然"单一清偿"规则似乎很容易适用,但在确定破产债权的情况下,它可能会变得复杂。在第二巡回上诉法院最近就达美航空公司案作出的一项裁决中,法院审议了达美航空公司的主张,即根据"单一清偿"的论点,不应允许业主参与人根据与飞机租赁有关的税务赔偿协议提出的某些索赔。达美航空声称,驳回是适当的,因为所有人参与人索赔的相同损失已通过解除契约受托人在飞机租赁下提出的重叠索赔得到满足。然而,第二个巡回法庭允许业主和参与者的索赔。法院认为,由于所有人参与人实际上并未全额支付其损失,契约受托人的重叠债权在破产时被解除,而未得到全额偿付,因此所有人参与人在税收赔偿协议下看似重复的债权应继续存在。虽然其决定的结果基本上可以被视为飞机租赁方面的"双重"破产红利,但第二巡回法院对这一结果感到满意,因为这与当事方商定的合同语言一致,外观专利注册,而且由于这仍然使索赔人的损失赔偿率不到100%,因此没有违反"单一"赔偿原则。在这方面,三角洲的决定并不是唯一的。如下文所述,其他破产决定也表明,在破产中,追求债权回报最大化的道路有时可能是通过追求多个债权来实现的。达美航空公司:2010年6月22日,第二巡回法庭裁定,根据与达美航空签订的税收赔偿协议,允许股权所有人或所有者参与者参与三角洲飞机的杠杆租赁,就契约受托人对杠杆租赁飞机取消抵押品赎回权而产生的税务损失提出索赔。第二巡回法院的裁决推翻了地区法院对先前破产法院判决的确认,支持达美航空的反对意见,并驳回了业主参与者的税收赔偿要求。作为背景,航空公司经常利用杠杆租赁为飞机购置提供资金。在这些融资结构下,业主信托购买飞机的资金组合如下:(a)作为所有者信托受益人的所有者参与者作为股权提供的资金,以及(b)由契约受托人代表的贷款人作为无追索权债务提供的资金。然后,业主信托公司将飞机租赁给航空公司,给予贷款人现金回报,并根据《美国国内税收法》的规定,为所有人参与者提供飞机加速折旧扣除的权利。业主信托通常授予飞机的担保权益,并将其在租约中的权益和租约下的所有补救措施转让给契约受托人,作为贷款人贷款的抵押品。在这些安排下,采用两种机制来保护业主-参与者的税收利益。首先,业主参与方直接与航空公司签订税务赔偿协议(简称"TIA"),根据该协议,航空公司必须赔偿业主参与方因航空公司在杠杆租赁下违约而被迫"收回"的任何扣除额。第二,杠杆租赁本身包括一项条款,允许契约受托人在航空公司违约的情况下收回"规定的损失价值"("SLV")。合同要求契约受托人首先将SLV付款应用于欠贷款人的剩余金额,然后支付给业主参与者,以补偿损失的税款扣除。由于这两种机制都可能补偿业主参与者相同的损失税收扣除额,TIA通常会包含一项排除条款,在航空公司支付SLV款项的情况下,防止业主参与者根据TIA收取税款。2005年9月14日,达美航空提交了第11章的申请,从而触发了一个违约事件,根据其与各种业主信托持有的杠杆租赁条款。适用契约受托人行使了根据租约提供给他们的救济,取消了各种飞机的赎回权,或者将飞机出售给第三方,包装外观专利申请,或者将飞机重新租赁回达美航空。在第三方销售的情况下,契约受托人获得的缺陷索赔等于SLV减去销售收益的金额;在转租给Delta的情况下,契约受托人获得的缺陷索赔等于SLV减去协商的损害缓解金额。作为税法问题,契约受托人的止赎权迫使所有人参与者收回TIA涵盖的加速折旧扣除额,从而导致税务损失。业主参与方根据其TIA条款对这些税务损失提出索赔。达美航空反对业主-参与者在TIA下的索赔,认为TIA索赔与SLV契约受托人的索赔重复,并且,在破产中解除契约受托人的SLV债权将触发TIA中的排除条款,从而消除所有者-参与者的TIA债权。破产法院和地区法院同意达美航空公司的意见,并驳回了TIA索赔。2排除下级法院的推理,第二巡回法院认为,业主参与人被允许根据其TIA提出税务损失索赔,因为持有否则会破坏TIA的目的,并挫败签订此类协议的当事人。根据法院的说法,"每项TIA的目的是在业主参与方被要求收回其已采取的加速折旧时对其进行补偿。","[在TIA中]排除条款的目的仅仅是确保业主参与方不会因折旧回收而获得双倍赔偿。"法院认为,即使SLV索赔和TIA索赔都存续,双重追回的可能性也很小。由于业主参与方只会在贷款人全额支付后收到任何SLV的一部分,而且由于SLV索赔,天津专利代理,贷款人不会从分配中全额支付,因此业主参与方对损失的税收扣除的唯一实际货币补偿将通过TIA索赔。法院重点关注当事人的意图,并得出结论认为,TIA的最终目的是为业主-参与者提供杠杆租赁的税收优惠。法院认为,"当事人不可能理解,只要根据SLV确定,这些利益可以因向契约受托人支付任何款项而消除,尽管这种支付不会对业主参与人有利。"最终,达美航空的论点"单一的损失只能导致破产时的单一索赔",法院对此并不信服,并解释说:"如果达美航空已签订合同,支付重复的索赔,然后,它必须支付两者,它不能否认它在合同A下对甲方的义务,因为它声称它根据合同B向乙方支付相同的金额。"3 Ivanhoe and NEGT:两个债务人比一个债务人好,尽管第二个电路没有明确地连接,专利代理机构代码,三角洲的决定源于最高法院长期以来的先例。最高法院在其对《纽约州纽瓦克市Ivanhoe Building&Loan Ass'n,n.J.v.Orr》,《美国判例汇编》第295卷第243页(1935年)的判决中认为,即使债权人已经取消了担保债务的第三方抵押品的止赎权,债权人仍可向债务人主张其全部债权。法院的结论是,债权人可以向债务人追索其全部债权,但不得减少其通过止赎所收到的数额,并使债权人从债务人的财产中获得较小的分配,但有一项警告,即债权人不能从所有相关方获得超过100%的债权各方。在最近的破产案中,伊万霍的判决也被应用于类似的结果。例如,在in re National Energy&Gas Transmission,Inc.《联邦地区法院判例汇编》第3编第492卷第297页(第四巡回法庭,申请版权多少钱,2007年)中,第11章债务人,国家能源和天然气传输能源交易电力有限公司("ET")与Liberty Electric Power,LLC("Liberty")签订了一项电费收费协议。为了保护其在收费协议下的利益,Liberty获得了两项担保:一项来自ET的母公司(同时也是债务人)National Energy&Gas Transmission,Inc.("NEGT");另一项来自NEGT的非债务人子公司Gas Transmission Northwest Corporation("GTN")。每个担保人的最高责任是1.4亿美元。破产法院批准了债务人否决收费协议的动议,这使得自由公司有权寻求1.4亿美元作为终止协议的付款。根据收费协议的条款,债务人和Liberty进行了仲裁,Liberty最终被判1.4亿美元外加1700万美元利息,共计1.57亿美元。债务人和GTN同意,GTN将根据GTN的担保向Liberty全额支付1.4亿美元的欠款,在收到GTN提供的1.4亿美元后,Liberty首先将这笔款项用于1700万美元的利息,然后支付1.23亿美元的本金。这项申请完全满足了利息要求,但在principa留下了据称1700万美元的差额