来自 专利检索 2021-06-10 16:02 的文章

外观专利申请_网络图片侵权起诉_下载

外观专利申请_网络图片侵权起诉_下载

欧洲法院(ECJ)就欧盟竞争法调查中的法律专业特权程度发表了一项长期且备受期待的上诉案。昨天,在阿克苏诺贝尔化学有限公司诉委员会一案中,法院确认了长期存在的欧盟判例法,根据该法,内部律师与其客户之间的通信不属于欧盟竞争法中的法律专业特权调查背景. 欧盟关于法律专业特权的规则最早是在AM&S2案中确立的,在该案中,欧洲法院规定,法律专业特权只适用于律师和客户之间的书面通信,当两个累计条件得到满足时。首先,通信必须是为了客户的辩护权(即正当程序)的目的和利益。第二,通信必须来自"一个独立的律师,也就是说,不受雇佣关系约束的律师"。根据这种推理,内部律师,因为他们在经济上依赖于雇主,没有足够的独立性,无法有效地处理其职业义务(包括在司法行政方面与法院合作)与客户(即雇主)的目的和愿望之间的利益冲突。判决坚定地确认了现行法律。在阿克苏诺贝尔奖上,欧洲法院重申了这一推理。它驳斥了一种论点,即在律师协会或法律协会注册的内部律师与外部律师一样独立,因为他们在职业行为和纪律方面负有同样的义务。法院确认了其以前的判例法,认为独立性要求律师与其当事人之间没有任何雇佣关系。因此,法律专业特权不适用于与公司或集团内部的内部律师进行交流。判决书指出,内部律师作为雇员的地位,就其性质而言,不允许他或她忽视雇主推行的商业策略,从而影响他或她行使职业独立性的能力。出于同样的理由,法院驳回了关于拒绝对与内部律师往来的信件实行法律专业特权违反平等待遇原则的申诉,即:。,免费专利下载,律师组织的内部律师应与外部律师平等对待律师。那个法庭还驳回了阿克苏诺贝尔的另一项主张,即鉴于自那项裁决以来法律领域的重大发展,AM&s应当重新解释。欧洲法院发现,欧盟成员国的法律状况还没有演变到足以证明修改判例法的理由。法院驳回了以下论点,宁波专利代理事务所,即通过第1/2003号条例,欧盟竞争法的"现代化"要求公司对遵守欧盟竞争规则的情况进行自我评估,这增加了对公开和坦诚的内部法律咨询的需要,从而有理由将特权扩大到与内部律师的交流。事实上,外观专利保护期限,欧洲法院强调指出,第1/2003号条例并未涉及内部法律特权问题,而是"旨在加强委员会的检查权范围,特别是对可能成为此类措施主题的文件的检查权。"(阿克苏诺贝尔,第86点),法院指出,国际版权交易是假的吗,欧盟27个成员国没有向内部律师提供法律专业特权的主要趋势,这可以证明在欧盟一级改变处理这一问题的方法是合理的。法院认为,辩护权,包括自由选择律师提供法律咨询的权利,不因对法律实践施加某些限制和条件而受到损害,比如法律职业规则特权。含义对于内部律师来说,法院裁决的实际结果是,内部合规必须继续以外部律师为基础,为保护辩护权做准备,以便从欧盟法律专业特权中获益。在许多人看来,不公平的是,在欧盟委员会进行竞争法调查时,内部律师仍然无法享受法律专业特权。必须牢记以下几点,然而:法院为保护特定类型的内部律师交流提供特权。内部律师在行使公司辩护权时仅为寻求外部法律意见而撰写的文件,即使未与外部律师交换或并非为发送给外部律师而创建,也可享有特权。法院的裁决没有解决这个问题,这是在阿克苏上一次的审判中决定的。3而且,法院的裁决没有改变原则,在AM&s之后得到承认,公司内部仅限于总结外部法律顾问建议的内部沟通可从法律上获益特权法院并没有讨论只在欧盟以外的司法管辖区内或外部接受的律师与其委托人之间的通信是否属于法律职业特权。它没有理由处理这个问题,因为上诉的事实并没有提出这个问题。然而,总检察长在上诉中的意见广泛否定了在欧盟以外的司法管辖区内接受的律师(无论是外部律师还是内部律师)进行任何通信的法律特权,与AM&S一致。自AM&S案件以来,欧盟委员会的惯例是不授予在欧盟以外司法管辖区内接受的内部律师与其客户之间的通信特权。这可能导致与美国等司法管辖区的法律冲突,图片侵权赔偿标准,在美国,此类通信将受特权保护,但如果披露给第三方,则可能会失去其特权。特别是考虑到美国和其他司法管辖区的法院对向行政机关披露特权文件是否放弃特权有不同的看法,这些问题需要与律师协商仔细分析和规划。欧盟关于法律专业特权的规则只适用于由欧盟委员会领导的欧盟竞争调查。如果竞争法调查由国家竞争主管部门进行,则适用国家特权规则,其中有些规则承认被国家律师协会或法律认可的内部律师的法律专业特权社会。在欧盟可能会继续为不谨慎的金额规则设置陷阱。欧洲法院拒绝了重新审查管辖这一问题的法律的机会,而是强调了确保委员会拥有有效调查权的重要性。在欧盟竞争法诉讼中尽可能准备好的特权问题的管理将继续需要内部律师的仔细规划和关注。1案件C-550/07P,阿克苏诺贝尔化学有限公司和阿克克罗斯化学品有限公司诉委员会。2案件155/79,AM&S诉委员会。3案件T 125/03,阿克苏诉委员会,第123点。