来自 专利检索 2021-06-10 17:43 的文章

版权登记_专利检索与服务系统_3个工作日

版权登记_专利检索与服务系统_3个工作日

上周,最高法院在默克公司诉雷诺兹一案中,根据1934年《证券交易法》第10(b)条的规定,最高法院大幅削减了《美国法典》第28卷第1658(b)(1)条规定的两年诉讼时效期是在原告实际发现"事实"时开始的"构成违法行为"或"合理勤勉的原告"发现这些事实时,以先到者为准。为了使原告的诉讼请求产生,必须发现或发现的事实之一是被告是否有欺诈的意图,这一要求可能会使被告在大多数情况下更难主张诉讼时效抗辩。与许多法域以前遵循的规则相反,仅仅是"调查通知"(即现有信息将引导一个相当勤奋的原告开始调查潜在索赔)不足以启动两年的时效期。对被告来说,一个好消息是,该意见似乎加强了根据1995年《私人证券诉讼改革法案》(PSLRA)对支持科学特特殊性的"强烈推论"的要求的严格性。2默克公司的意见是2002年萨班斯-奥克斯利一揽子改革方案的一部分,《美国法典》第28卷第1658(b)(1)条要求,根据《1934年证券交易法》提出欺诈、操纵、欺骗或诡计的私人原告的投诉,应在默克公司"发现构成违法行为的事实后两年"或"此类违法行为后五年"中较早的时间提出,原告于2003年提出证券欺诈集体诉讼,指控默克公司在药品万络的安全性和商业可行性方面误导了投资者。默克公司提出驳回诉讼请求,声称两年的诉讼时效限制了原告的诉讼请求,因为两年多前,FDA向默克发出了一封公开的"警告信",称万络的营销是"虚假的,缺乏公平的平衡,或其他方面的误导",鉴于业界对万络是否增加心脏病发作风险的观点不一致,以及在产品责任诉讼中指控默克隐瞒有关万络危害的重要事实的诉状。3同意默克,地区法院驳回了申诉,理由是原告在提出申诉的两年多之前就应该知道默克公司涉嫌虚假陈述的可能性,从而将他们置于"调查通知"上,要求调查其潜在的索赔。4在上诉中,第三巡回法院撤销了上诉,宁波专利代理公司,认为在原告提出申诉的两年多以前,有关潜在虚假陈述的信息的可用性并没有开始适用诉讼时效。第三巡回法院认为,这一信息可能构成了"风暴警报",但并不表明默克公司与科达公司(第10(b)条规定的必要要素)有关联,因此没有向原告发出可能违反第10(b)条的调查通知。5布雷耶法官认为,最高法院确认了第三巡回法院的裁决,即对默克公司的申诉是及时的。6法院首先注意到下级法院在§10(b)索赔何时产生的分歧程度。7例如,第十一巡回法院认为,数字资产交易所开发,当原告收到法院的调查通知时,时效开始生效需要调查。8相比之下,第二巡回法院的规则,如果原告不进行调查,或者如果原告进行调查,一旦调查发现欺诈,诉讼时效开始。9在另一项变更中,第六巡回法院认为,法规总是从当原告在收到调查通知后本应发现构成违法行为的事实时。10在确认第三巡回法院的裁决时,专利代理查询,法院阐明了适用第1658条第(b)(1)款适用于证券欺诈索赔的三项基本原则:(1)原告的申索累积,两年的时间开始计时,无论是原告实际发现了"构成侵权的事实",还是"相当勤勉的原告"会发现这些事实,"以先到者为准"。法院认为,允许推定发现("合理勤勉的原告"标准)符合法令的语言,它是以承认推定发现的先前案例中所使用的语言为模式的。11(2)除了存在重大的虚假陈述或遗漏之外,"构成违反的事实"还包括科学人的"重要和必要的要素"。法院的理由是,由于PSLRA要求原告对支持scienter"强有力的推断"的事实进行指控,以使驳回动议的请求得以存续,因此"将挫败本条款中证据开示规则的目的。如果时效期开始计算,而不管原告是否发现任何表明知情者的事实。"法院明确保留"构成违法行为的事实"是否包括合理信赖、损失因果关系和损害赔偿等要素的问题。12(3)"询问通知"——即,将导致一个相当勤奋的原告要进一步调查,并不能启动两年的时钟。法院认为,中国国家版权登记中心,原告收到调查通知的时间点不一定与合理勤勉的原告发现《规约》要求的"构成违法行为的事实"相一致。13根据这些原则,法院的结论是,对默克公司的投诉是及时的,因为公开的信息,美国食品和药物管理局的警告信和产品责任投诉中的断言"很少或根本没有关于这里相关的科学家,"因为这些信息并不意味着默克在发表相关声明时就知道这些陈述是虚假的。14默克对私人证券欺诈诉讼的意义默克的决定可能会在许多方面影响私人证券欺诈诉讼,其中大部分都会使原告受益。首先,根据两年诉讼时效驳回的第10(b)条申诉的数量可能会下降。根据以前在许多司法管辖区适用的调查通知标准,被告有时可以通过指出先前的公开披露而胜诉,这些公开披露预示着原告的诉讼请求,但这些披露并不一定揭示出表明欺诈意图的事实。因为表明被告可能与科达公司有过交易的公开证据通常要等到很久以后才会出现(如果有的话),默克在此类案件中的作用是推迟原告的索赔,在两年的时效期内安全地提出更多的索赔。因此,两年的诉讼时效可能会成为一项不那么有力的抗辩,因为被告往往更难证明原告为支持科达而指控的足够多的事实,要么是原告知道的,要么是在申诉提出两年前就已经公开的。第二,在诉讼时效可以说是适用的情况下,争论的焦点将主要围绕这样一个问题:一个相当勤奋的原告何时能够拼凑出足够的证据来支持科达的有力推论。在这方面,法院指出,默克公司将"调查通知"定义为"原告掌握足以暗示其不法行为的大量信息,并应进行进一步调查"的"调查通知"在确定合理勤勉的原告何时应开始调查并由此发现事实时,可能仍然具有相关性法院援引的15个案件表明,这项调查将是针对具体事实的,重点是原告是否以及何时可以合理地获得支持科达的信息。16第三,通过要求科达的证据至少能够被发现,以启动两年的调查,默克可能会削弱一些原告调查其潜在索赔并迅速提起诉讼的动机。在第二巡回法庭上尤其如此,诉讼时效以前是在调查点通知原告时开始的,2019年专利代理人考试,原告后来没有及时调查他们的潜在索赔。延迟提出申诉可能会导致更多陈旧索赔的诉讼,这可能会导致更高的辩护成本,因为随着时间的推移,可发现的文件激增,以及重建多年前发生的事件的困难。《美国法典》第28卷第1658(b)(2)条规定的五年休养生息法将至少对基于五年以上事件的索赔提供一些保护。第四,由于时间充裕,原告如果认为目标公司的股价可能进一步下跌,他们可能会故意推迟提出申诉。这样做将允许原告辩称,他们遭受了更大的损失,因此应该获得更大的和解或损害赔偿金。虽然在这类案件中,原告可能很难证明其损失完全是由于所指控的欺诈行为,但被告可能会感到更大的压力来解决无力的索赔,因为风险敞口增加。第五,默克公司为被告带来的一线希望是,法院强化了以下原则,即PSLRA对特殊事实的辩护设定了较高的标准,这些事实会导致强烈的推断,即被告的行为具有欺诈意图。特别是,法院指出,不能简单地从存在重大误导性的陈述中推断出科达,并指出"对公司未来收益的错误预测"是一个例子,它本身并不支持对